请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
无用之地；但是我们并不能由古代哲学家，其对科学与人类文化之贡献，常有永恒的价值，而其哲学之主张，则恒只成为后人争论之问题；遂谓哲学家之哲学的工作只是浪费。因我们尽可说一兼对科学有贡献之哲学家，若无其哲学思想，则亦不必能对科学有贡献。即以前文所举之例来说，来布尼兹如在哲学上无“无限小”之哲学观念，则他明不必能在科学上发明微积分。笛卡尔如无“形量可纯以数量表示”之哲学观念，他亦明不必能发明解析几何。菲希特如无其如何如何之唯心论之哲学，亦必不能对德国之政治教育，有如何如何之贡献。而伽利略若无对于哲学先下之工夫，是否必有其对物理学之贡献，亦可成问题。至于中国之儒家若无其哲学，亦明不必能对中国之社会文化有所贡献。至于哲学家之哲学主张之成为后人争论的问题，并不足证明此主张之无价值，此点吾人于上文第三段已加以答复，今不复更论。
（二)至于哲学对于文化与人生之价值，有时是负面的，亦可说。但我们更不能否认哲学对人之文化人生之价值常是正面的。哲学固可将科学之假设僵固化，但哲学亦可将科学之假设，化为具更大之概括性之假设。哲学固可将某种之现实社会存在状态及其流行观念，个人之偏执意见，加以理由化，以造成种种之戏论邪见，而障人生之正道；但哲学亦为人之正知正见，建立理由，而以种种理由，开拓人之正知正见。一切改造现实社会、现实人生之崇高远大之理想，多初由哲学家提出，此亦历史上信而有征之事；则哲学固可助人以理杀人，而哲学亦未尝不以理救人。至于古今东西之圣贤，皆重行过于重言，不必自建思想系统，更不必特贵博辩之士，固是一事实；然一切圣贤之教之发扬，仍不能不待于辩论与言说。孔子之无言，若不继以孟荀之善辩；耶稣之直指天国，若不继以教父之哲学，经院之哲学；释迦之徒事譬喻，如不继以大小乘之经论；则孔子耶稣释迦之教，又岂能光大于后世?得失利害相权，则哲学之价值，又焉得而被否认?
（三)吾人以上列之说，答第五疑难，吾人却不能不对此疑难之重要性，另眼相看。吾人亦当更研讨人之哲学思想，何以会趋于将个人之偏执意见，及某种现实社会之存在状态及其流行观念，加以理由化，以至造作种种戏论邪见，以障人生之正道之故，而求所以避免之道。亦唯如是，而后吾人之哲学思维，乃皆成真正有价值之思维。
我们可说，人在哲学思维中，原有一趋于将一切内界外界之现实存在（包括社会流行之观念个人之偏执意见等)，皆加以理由化之趋向。此乃由哲学之目标，在求各种知识与存在及价值之贯通关联而来。人欲求得此贯通关联，原有二道，其一是以吾人所真肯定为有价值之理想，为吾人之立场，以观现实之存在之事物，而于后者之不合于前者之处，则谓应加以改变，以合乎前者，而提升超化原来之现实之存在，以成为更合理想之现实存在，而使理想实现，以达此二者关联贯通之目的。其另一道，则为不求实现吾人原所肯定为有价值之理想，而以哲学惟当就已成之现实存在，而贯通关联的加以了解之为事。然人于此，如又终觉不能完全舍弃其一切价值理想之向慕时，则人只有转而以说明此现实存在者，亦原为有价值合理想者，而加以理由化为事，以达其贯通关联此二者之哲学目标。在此二道中，人如取前一道，而求由改变已知之现实存在，以合于其真肯定之价值理想，其事有如负重登山，乃逆而难。而人之只徒转而顺应其所知之现实存在，而设法加以理由化，则其事如轻车滑路，乃顺而易。故人之哲学思维，实有一顺其现有的偏执意见，与其所接之某种现实社会之存在状态，及其流行观念，而加以理由化之自然倾向。此倾向之深植根于人之意识之底层，即足以决定吾人之一切上穷碧落，下达黄泉之无尽的哲学思想运行之道路。而人如只就现有之哲学思想之内容本身看，则人对此意识底层之此倾向之存在，又可冥然罔觉。而人之顺应其现有之偏执意见等，求加以理由化，以为哲学者，其愈恃聪明，而所成之思想系统愈大者，其病根亦愈深，而愈不能免于满盘戏论，与满腹邪见之讥。此即东西之圣哲，所以不贵博辩多闻之士，而宁取似愚似鲁，无多知识之人之故。是好学深思之士，所不可不深察者也。
吾人若真知上述之学哲学者之病根所在，则若欲使吾人之哲学活动，为真有价值，吾人除论哲学之方法外，实当兼论哲学之修养工夫。而此修养工夫之要点，则在一对于自己之偏执之意见，与一切只求顺应现实之习气，加以一深刻反省，在吾人之哲学意识之本原上，求一清净与端正。而此种哲学上之正心诚意工夫，乃东方哲人之所特重，而恒为西哲之所忽。然此处忽过，则吾人终无法保证，吾人之哲学活动，不成为吾人之偏执意见，用以维护其自身之存在之工具。亦不能保证，吾人所造成之哲学理论，不成为现实社会之存在状态中一切不合理者，与罪恶，所利用之以维护其自身之存在之工具；更不能保证，吾人之哲学不为满盘之戏论，与满腹邪见，成人生之正道之障碍。而人之有偏执意见，横梗于中者，则人亦将无我们上节所说之愿意求与他人相了解之意志，以虚心了解他人之思想他人之哲学。若人人如此，则哲学之世界，亦即永为各哲学家相互战争之战场，各哲学家之世界，亦即永无互相关联贯通之真实的可能，而此亦即哲学之不可能。
然吾人如知人之将其偏执意见，横梗于心，必不肯虚心了解他人哲学之意见；则吾人若力求有虚心了解他人哲学之意见，亦即所以自化除其偏执意见之一道。吾人如知人之无虚心求了解他人哲学之意见者，必以为哲学之世界，只有不同其哲学思想之哲学家之相互战争，更无共同之真理；则吾人能深信有共同之真理，亦即所以去除吾人之偏执意见之一道。吾人如知吾人之精神，只求顺应现实存在，必使吾人之哲学思想，亦趋于将现实存在，皆加以理由化；则知吾人有拔乎流俗之精神，两眼不只看现实存在，而能尚友古人，瞻望来者，则吾人可转移：吾人之将现实存在，加以理由化之意识倾向。而吾人若知吾人之偏执与意见，恒深藏于吾人之哲学意识之底层，则吾人有时亦当忘吾之哲学意识之存在，而超溢于哲学意识之外，以入于其他人生文化意识之中。由是而吾人真欲使吾人之哲学活动，表现最高之哲学价值，则吾人须有一超越吾个人之哲学活动，而通于天下万世之古人与来者之哲学活动，与其他人生文化活动之心量。而此在根本上，仍是一道德的心量。人唯力求有此道德的心量，乃能使其哲学活动，表现最高价值。则哲学之最高价值，乃由吾人之努力加以实现，而后真实存在，而非可只视之为一已成存在，而加以讨论者。而如何使人类之哲学活动，皆表现最高之价值，则为吾人之哲学之最后的理想。此吾人之本东方之哲学传统，以论哲学之价值，而略异于世之只本西方之一种观点，只化哲学为一外在之对象，而讨论其价值之何若者也。
结论
本章论哲学的价值之问题，姑止于此，而此上所论，皆唯是对于怀疑哲学之价值者之答辩。至于哲学之正面的价值何在，则读者可重览以前论哲学之意义及哲学之内容诸章。我们可说凡哲学之意义之所在、哲学之内容之所在，亦即哲学之正面的价值之所在。如我们说哲学之根本意义，在贯通关联不同之学问。此使不同之学问，贯通关联，以印合于心灵之整个性，以形成一统一和谐之人生，亦即哲学之主要价值之所在。又如我们说在哲学特关联于科学时，哲学求综合科学之结论，分析科学之概念设定，……此亦即哲学对科学之价值之所在。再如我们说哲学之意义包涵对历史、文学、宗教、及其他文化之根本原理之说明，此亦即哲学对历史，文学、宗教等之价值之所在。大率以哲学与其他专门学问之价值之比较而言，则因哲学重贯通关联不同之学问，恒要求人超越一专门学问之表面，而自其底层及周围用心，因而恒较一专门学问之用心为深、为广，而其价值亦恒在思想之深度或广度方面表现。反之，一专门学问则恒要求人之用心，凝聚于一定之范围，细察其内容，而其价值亦恒在思想之密度强度方面表现。此皆不及一一多论。
哲学之价值 参考书目
方东树 《汉学商兑》 清代颜李学派，以宋明理学为无用，汉学家以宋明理学为空疏，此皆可以指哲学之全体。东树此书，为宋明理学之空疏无用辩，亦皆所以为哲学之价值辩护也。
方东美 《科学哲学与人生》 本书第一章《论哲学之起源》兼及其价值。
谢幼伟 《哲学讲话》 第一部第五章《论哲学之价值》。
W.James:Some Problems of Philosophy其中Philosophy and its Critics将人怀疑哲学价值之理由，加以举出后，再一一加以答复。
A.N.Whitehead：Science and Modern World第九章Science and Philosophy.怀疑哲学之有价值者多依科学立论。此文对科学与哲学之相依并进，由近代之文化史之事实，加以指出，不同空论科学哲学之关系者。
J.Ratner：J.Dewey’s Philosophy.The Meaning of Philosophy项下所选三杜氏文。
怀疑哲学之价值，多就哲学对实际人生文化应用立论，杜威则以哲学为当处处与实际人生文化相关，以有其实用价值者。
B.Russell：The Value of Philosophy见其The Problems of Philosophy十五章。
怀疑哲学之价值多从哲学问题之不能有最后之解决立论，罗素论哲学之价值则重在其养成人之怀疑态度，去成见，自狭小之我执解脱之一面。此即谓哲学之问题，纵无一能解决，而哲学之价值仍在也。
Plato:Republic.Book Ⅵ 484-501.
柏拉图论哲学之价值，重在使哲学家之精神，升至不变永恒之原理之认识处说。此为影响西方后来之哲学传统最大之哲学价值观。
* * *
[1] 见章氏著《国故论衡明见》篇。
[2] 据苏格拉底谓智识即道德，亦涵此义。但仍不似中国先哲之特重此义。而在西方传统下来对哲学之观念，则并不重此义。此观后文自明。
[3] 何以知自然知上帝之不如知人之难，而知人为一切智之归宿地？此理由可说，在知自然知上帝皆人之事。而人之事不限于此知。故知人之事之全部中，包括知人之如何知自然知上帝，而又超过之。此义学者读完此书，当可自得之。
[4] 如 D.G Bronstein 等所编之 Basic Problems of Philosophy 。
[5] 据我所知，西方第一部哲学史，为黑格尔之哲学史。黑氏明谓东方无真正之哲学。西方人著西方之哲学，似只有罗素所著之 History of Western Philosophy 及近W.T.Jone著 History of Western Philosophy ，标出西方之字。
[6] 我们所谓内心修养之工夫，可概括西方宗教生活中所谓灵修之学，如何信仰、祈望、忏悔、祷告之学，及印度宗教佛学中之瑜伽行等。此皆在根本上不重在语言文字之知，而重在行为生活之学。
至于宗教中所谓神学之重在以语言文字研究神本身之属性者，则当亦为一种科学，所谓 Science of God 是也。宗教中之颂赞，则属文学。至如《旧约》中之《创世纪》之言神如何造世界等，而又设定之为真者，则为宗教性之历史观。
[7] 此即谓人在此类之学中，以语言文字，表达其所见所思所感，为其成立之必需而充足之条件。然在超语言文字之学中，则语言文字之表达其所见、所思、所感，非其成立之必需条件，亦非其充足条件。
[8] 人是否有整个的心?此本身可是一哲学问题。但在常识上，人皆可直觉其有一整个的我，亦即有一整个的心。
[9] 印哲拉达克芮希南 Radhakrishnan 所编 Indian Philosophy 印度哲学 Vol 11。第一章论印度六派哲学之共同观念，即谓除一派外，皆重人之实际生活上之得救渡。又彼与 C.A Moore 合编之 A Soure Book in Indian Philosophy 导论中，论印度哲学之第二特质，亦大体上同此见。
[10] 海德格 M.Heidegger 于一九四九年对其在一九二九年所发表之何谓形上学，加上一导言，最足见其欲还归早期希腊哲学之直接对有开朗之哲学态度， W.Kaumann Existentialism 中曾译此一导言之一部，并加以解释。
[11] 见B.Jowett: Plato ’ s Dialogues .p.447.Phaedo篇。
[12] S.Radhakrishnan: Eastern Religions and Western Thought .Oxford University Press 1940，此书据欧洲及印度学者之考证，论希腊哲学中由辟萨各拉斯派至新柏拉图派中之神秘主义思想，皆渊原印度。
[13] 此上所说为常识，西方历史家论此之者甚多。罗素之西洋哲学史论西方传统哲学本身虽恒不得其要，但其书重西洋哲学思想与西方文化之相互影响之论述，则可资参考。此书有中译本，台湾中华文化出版事业委员会出版，钟建闳译。又马文W.T.Marvin之《欧洲哲学史》，亦重哲学与欧洲文化关系之论述。其书神州国光社有译本，但已绝版。
[14] 薄意萨Boethuns（470-525)著《哲学之安慰》 Consolation of Philosophy 乃于被判死刑后在狱中所著，近代哲学家盖罕能有此精神以著同类之书。
[15] 关于斯宾塞之思想，可看本书第三部第十二章。中文所译斯宾塞书，有严复所译之《众学肄言》。
[16] 孔德书，中文有萧赣译之《实证哲学概观》，商务出版。赫克尔书，中文有马君武译之《赫克尔一元哲学》，中华书局出版，及刘文典译之《生命之不可思议》，商务书局出版。
[17] 关于穆尔之哲学之性质，怀特（M.White)于《分析之时代》（ The Age of Analysis )一书之说明尚好，可与此上所说相印证。其所重者与罗素不同，但皆可同属于英哲伯洛特于《现代英国哲学》一文中，所谓批判的哲学Critical Philosophy中，而别于玄思之哲学Speculative Philosophy。
[18] 此一派别之哲学概念之生起之历史根源，在O.Neurath等所编 International Encyclopedia of Unified Science Vol.I之第一篇Neurath自著： Unified Science As Encyclopedia Integration 一文。
[19] 关于此诸名之意义，可参考菲格尔（Fiegl)于润尼斯（Runes)所编 Twentieth Century Philosophy 中 Scientific Empiricism 一文。
[20] C.W.Morris之Foundation of the Theory of Sign一文，于论语意学、语法学、语用学、及语理学之意义后，最后即归于以哲学同一于符号之理论及科学之统一之理论之说。（ International Encyclopedia of Unified Science .Vol.I.p.137)Carnap初主哲学为科学之逻辑，后亦归于以哲学用于语理学之研究。可参考J.Passmore， A Hundred Years of Philosophy 第十六十七章论逻辑经验论之哲学观。
[21] W.T.Stace之 Philosophy of Hegel p.517谓黑格尔有此意。
[22] 克罗齐之说除见其《论历史》On History中《哲学与历史》一章外，又见其《逻辑》中第二部《论哲学与历史之同一性》一章。
[23] 关于知识社会学之立场 Readings in Philosophy of Science ，pp.357-366有K.P.Popper一文讨论。该文中即论黑格尔之历史主义，为知识社会学之一渊源。
[24] B.Croce: What is living and is dead in Hegel ’ s Philosophy 中曾屡言及此。
[25] 德新康德派之朗格始用此名以称形上学。
[26] A.H.Johnson 编 The Wit and Wisdom of Whitehead ，p.35.
[27] M.Heidegger， An Introduction to Metaphysics ，trby R.Manheim（1959)一书pp.26，144，论哲学论述方式不同于科学而与诗歌近。耶士培K.Jaspers自言彼在哲学中，反对以存在与真理，可系统化而凝结于一书，但彼著书又重系统，人或以为自相矛盾，彼谓此只由其思想之连续性，使其思想之发展成为系统的。W.Kaufmann， Existentialism （1957)pp.157-158译K.Jaspers，On My Philosophy一文最后节。
[28] R.C.Collingwood. Philosophical Method .Oxford Clarendon Press，1933.X.Philosophy as A Branch of Literature，p.3.
[29] 马里坦在此章中，明主哲学之可错误之自由，当受神学限制，并明主神学之高于哲学。
[30] 关于柏格孙之哲学观，可参考本书本部第九章〈论哲学方法〉第四节，及本书第三部十三章〈论柏格孙之创造进化论处〉。
[31] 关于胡塞尔之哲学意义观，参考本书本部第九章第五节。
[32] 今之英哲有魏思曼F.Waisman于《当代英国哲学》第三集Contemporary British Philosophy（1956)中发表一文论彼如何看哲学，谓哲学无定理，无必然之论证，而只提出一境见Vision亦略同此类之说。
[33] Tractatus Logico Philosophicus 6.53段。
[34] 关于实用主义之哲学观，可参考本书第二部第十八章〈论实用主义之真理论处〉。
[35] 拙著《中国思想中理之六义》（新亚学报第一卷第一期)第三节。
[36] 罗素（B.Russell)《西方哲学史》一书第二卷十四章论二人之逻辑思想，乃一般之西方哲学史书所忽略者。
[37] 穆勒A System of Logic第一章。
[38] 可参考本书第二部第十七章有关实用主义之真理论。
[39] 牟宗三《认识心之批判》第二部第一章第一节。
[40] 因明中所谓“过”，不必皆为纯逻辑的推论上之Fallacy，如“世间相违过”，乃违共同经验，“立敌共许过”，乃对彼此共认，不待辩者而辩。
[41] 牟宗三《理则学》附录传成纶之一文。
[42] D.D.Runes：Dictionary of Philosophy，p.94.
[43] 此可参考本书第三部第六章，论亚氏之哲学处。
[44] 参考本书第二部第六章，《普遍者与知识》一章。
[45] 关于康德之知识论，可参考本书第二部第十章《知识之对象问题》第十一节。
[46] 路易士（Lewis)谓数十年来现代哲学之一特色，即以What do yon mean，代其他知识论之问题。见其选载于Readings of Analytic Philosophy中之一文。又同书中，Frege之第一文论逻辑经验论之问题，亦谓主要在问What do you mean？
[47] S.Radhakrishnan：Indian Philosophy，Vol.l pp.26-27.General Characteristics of Indian Thought，Vol.Ⅱ.p.25.总论六派哲学之共同观念。
[48] S.Radhakrishnan：Indian Philosophy，Vol.l pp.26-27.General Characteristics of Indian Thought，Vol.Ⅱ.p.25.总论六派哲学之共同观念。
[49] 无体量乃旧译，此乃指对于消极的事实negative fact如“无什么”之一认识方式。
[50] Hiriyana:The Essentials of Indian Philosophy.p.13辨上列三说之异同之际。Radhakrishnan:Indian Philosophy，Vol.Ⅱ.p.395及p.410对弥曼差派论自明之解释，并可参考。
[51] 印人所著《印度哲学史》于佛学之论述颇为疏略，此乃由佛学典籍多绝于印之故。此须读中国之唯识宗书，乃知其详。
[52] Radhakrishnan《印度哲学》一书第24页以六派哲学皆反对佛家之流转无常说。
[53] R.G.Collingwood:Essay on Metaphysics，1940，p.t.I.
[54] 参看本章附录参考书目。
[55] 德人I.M.Bochensky:Contemporary European Philosophy，p.215.
[56] W. James:Some Problems of Philosophy，p.27.
[57] 关于柏氏哲学之理型论及亚氏之哲学之若干观念，可参考本书第三部第六章理型论及第七章有神论。
[58] Windelband之《哲学史》英译本pp.255-262，即以重此人类之历史哲学之问题，为中古思想之异于希腊哲学之一极重要之点。
[59] 参考本书第四部，第六、七章《论意志自由问题》。
[60] 上述一段话初学或不易解，可参考本书第二部第十章第十一节，第三部第十七章第四节，及其他哲学史。
[61] 关于印度思想四期之分依Radhakrishnan与Moore所编Source Book in Indian Philosophy导言。日人木村泰贤《印度哲学宗教史》主分七期，程观卢译本二十八-三十一页。
[62] Radhakrishnan:Indian philosophy，VolⅡ.pp.26、199以此为印度各派思想所共许。
[63] Hirayana：Essentials of Indian Philosophy，p.46论印度哲学之第一特色即为业Karma之信仰。由业而有轮回。据高楠顺次郎及木村泰贤《印度哲学宗教史》第二篇《轮回说之起源》，谓此说形成于《奥义书》时代。然渊源则可溯至梵书时代云。
[64] 自Maxmuller之《印度六派哲学》以降，西方及日人皆有印度六派哲学之说Dasgupta及Radhakri shnan之书，分论六派哲学及耆那教与佛教。梁漱溟《印度哲学概论》，则又益以若提子为主自然解脱论者，此乃唯见于中国佛经之外道之说。《印度哲学概论》二十一页。
[65] 据梁漱溟《印度哲学概论》六十五-六十六页。
[66] Radhakrishnan：Indian Philosophy，Vol.Ⅱ.p.202论印度胜论之原子论与希腊之原子论之不同，谓希腊谓Democritus以原子只有量之差别，而归一切性质之差别于量之差别。又Democritus与Epicurus皆以原子之根本性质为动，且以灵魂亦由原子而成，胜论之Kanada则以原子有性质之差别。又其性质初为静，且分别灵魂原子与物质原子之不同。
[67] Akasa英文或译为Ethe，乃遍满一切处，以成为一传声之媒介者。
[68] 印度各派哲学中，对“不存在”之讨论，皆有莫大兴趣（Dasgupta：A History of Indian Philosophy，Vol.I. p.355)，故几均有“不存在”或“空”之范畴，而以之说明世界。此亦与印度数学中有“零”之观念有关。印度科学家诸数学中之“零”为印度人所发明（A.N.Singh：Scientific Thought in Ancient India，论Mathematics之部。见 History of Philosophy Eastern and Western，Vol.I.p.432.)西方在希腊罗马思想中，皆无“零”之观念，后阿拉伯自印度传入“零”之观念于西方，乃有近世之数学。按斯宾格勒于Decline of West中，亦谓“零”之观念对西方近代思想之影响至大。
[69] 数论分二派一为有神数论，一为无神数论，梁漱溟《印度哲学概论》谓应以无神数论为正宗。Dasg upta之A History of Indian Philosophy论数论，亦重其为无神论之义。有神数论发展为瑜伽派。
[70] 旧译勇（智材)尘（能材)，门音（质材，指无明之障)。
[71] 中译《金七十论》译作我慢。
[72] Perusa《金七十论》译作神我，今沿用之，实则译为纯我更佳。Dasgupta以Perusa为绝对的纯意识（Absolute Pure Consciousness)A History of Indian Philosophy，Vol.I.p.238.
[73] 中国旧译，以就梵之本身言为上梵，至就其显为世界者言则为下梵。梁漱溟《印度哲学概论》七十一-七十六。
[74] 拙著《中国文化之精神价值》第五章《中国先哲之自然宇宙观》。
[75] 拙著《中国文化精神价值》第五章。
[76] 参考本书第三部第五章。
[77] 参考本书第四部第十九章。
[78] 详论见本书第三部第十九章第四节。
关于先秦之《易传》成书年代，乃一未决之问题。然其远源于《易经》之辞，并应合于孔子四时行而百物生之天道观，盖无可疑。汉易为后世易学之大宗。汉易之阴阳五行之说，与五德终始之说相杂，而通于汉人之宗教思想。然汉易之诸系统本身，则为一宇宙论之哲学，而重说明变化者。
[79] 一般论王船山之思想者，皆不得其要。参考拙著《王船山之性与天道论》《通释》（《学原》第一卷二至四期)《王船山之人道论》（《学原》三卷二期)《王船山之文化论》（《学原》四卷一期)。
[80] 焦循胡煦之易学，友人牟宗三先生曾详论之于《易经与中国之元学及道德哲学》一书。
[81] 章太炎《五无》论见《章氏丛书》别录。
[82] 欧阳先生会通儒佛之论，见其《中庸注》（支那内学院出版)。
[83] 熊先生由释入儒之思想，主要见《新唯识论》（商务印书馆出版)。
[84] 可参考本书附录参考书目。
[85] C.Barrett: Contemporary Idealism in American Philosophy.P.17.引F.C.S.Schiller谓以价值为独立研究之范围，盖为十九世纪哲学之最大成就之一云云。又同书p.113Y3.M.Urban之文谓黑格尔在其《精神哲学》Philosophy of Mind中只用价值Value一名一次云。
[86] 现代西哲中有K.R.Popper著The Open Society and its Enemies（1945)即以柏拉图与黑格尔为西方极权思想之本。其言自过于偏激，不足为训。但柏氏之思想，亦有启此过激之评论之处。
[87] H.Hoffding:A History of Modern Philosophy.Vol.I.Ch.I（f).
[88] Kierkigaard于Concluding Unscientific Postscript Pt.Ⅰ Pt.Ⅱ多处以Socrates为Existing subjective thinker.
[89] M.Hiriyana：Essentials of Indian Philosophy.pp.50-56论印度各派哲学共同之目标，即在求自轮回再生中解脱。
[90] 中国伦理之教之深义，除本章所论外，详论见本书第三部十九章第二节，及第四部第九章第五节。
[91] 梁漱溟《中国文化要义》，于此点曾详举西方社会历史之事实以证。
[92] 黑格尔之《精神现象学》Phenomenology of Mind ，tran.by Baillie，pp.464-499.论希腊人之个人之家庭意识与邦国意识之冲突，《历史哲学》第二部《希腊世界》第三节中，论苏格拉底一段，论苏氏之个人主观性与雅典之邦国之要求之冲突。
[93] 江瑔《读子卮言》论墨子非姓墨，墨乃绳墨瘠墨之义，则墨子乃以墨为教。至于墨之是否兼表示墨家人士之出身与职业，则是另一问题。
[94] 拙著《人类精神之行程》一文，详论宋明儒与先秦儒者在此点上之不同。（《人文精神重建》卷下)
[95] 拙著《中国文化之精神价值》第七、八章。
[96] 此上之观点盖为本书所独有。
[97] 西哲皮耳士（Pierce)即以一、二、三之数，皆有一义上之形上意义者，在黑格尔之哲学中之“三”，及中国《易》学家心目中之数，皆有形上学意义者。
[98] 佛家法相唯识宗谓众生有五种性，一，佛种性，二，菩萨种性，三，声闻缘觉种性，四，不定种性，五，一阐提种性，具第五种性者，即永不能成佛者。
[99] A.Herzberg著《哲学家心理》Psychology of Philosophers.Kegan Paul Co.，1929.即举西方三十个大哲之生活上情志上所受种种阻滞之事实，及其不用一般之方法求情志之畅达等，以说明其成为哲学家之理由。
[100] 如怀特海即常谓哲学始于疑情与神秘感，而最后仍归于疑情与神秘感。马塞尔亦有相类之说。
[101] A.G.Ayer:Language Truth and Logic，Ch.II.The Function of Philosophy.
[102] 本书第一部第二章第七节。
[103] 拉丁文直觉Intuition一名始于安瑟姆（Anselm)以指直接知识。英之十七八世纪之道德哲学家，多以直觉论良心之知道德律，此近于下一义之静之直觉，与柏格孙之所谓动的直觉异。
[104] 胡塞尔之Essence不宜译为本质，因本质乃对存在事物言，而此处之Essence乃可离事物之存在性而言者。兹借用佛家之法相之一名为译，虽不全切合，然较为相近。
[105] E.Husserl∶Ideas，Pure Phenomenology第一部第一章Fact and Essence及第二部第一章。
胡塞尔书不易看，W.Farber∶Phenomenology见D.Runes所编Twentieth Century Philosophy于现象学有一简单之介绍。
[106] Runes编Twentieth Century Philosophy.G.Santayana：Transcendental Absolutism一文。
[107] Jerusalen之Introduction to Philosophy有陈正谟译本名《西洋哲学概论》，即明倡发生论之哲学方法者。
[108] 故此所谓发生论之观点，即重时间历程中所呈现之经验事实之观点。而通常所谓重经验事实之发生之考察者，即属于此类之哲学方法中。经验主义实证主义之哲学方法，或为重各类经验事实、或可实证之事实之共同原理之指出者。此当属于吾人上所述之第一种之哲学方法中。
[109] B.Russell：An Inguiry into Meaning and Truth第五章Logical Words.
[110] 罗素之《来布尼兹哲学之批判的解释》A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz，ch.2.即以此义为主以释来氏之形上学。
[111] 来氏之此一段论证，原文较长，初由H.W.B.Joseph引以作纯粹推理之例证，见于其Introduction to Logic中，又经Henle及Chapman于其《逻辑基本》一书第一章（殷福生译正中版)所征引。
[112] 康德之知识论，可参考本书第二部第十章第十一节。
[113] B.Russell: Human Knowledge，p.180.
[114] R.G.Collingwood:An Essay on Metaphysics第一部。
[115] 如从人类文化史上看哲学家对人类文化与思想贡献之大，是不成问题的，试想在中国文化中将孔子、孟子、老子、庄子、程、朱、陆、王去掉，中国文化成何局面?西方文化史中将柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、来布尼兹、培根、洛克、康德、黑格尔等去掉，成何局面?但本章不自此哲学家之影响力量上说，而纯是以一批判的态度，讨论哲学自身之价值。
[116] International Encyclopedia of Unified Science，p.3.
[117] 哲学家之合作，恒不能久，如黑格尔与席林早年欲宣扬同一之哲学之合作；今之怀特海与罗素在作《数理原理》时之合作；与美之新实在论者批判实在论者间之合作，皆未有能长久者。
[118] W.James：Some Problems of Philosophy中Philosophy and its Critics一章。
[119] 法兰克 P. Frank《论何以哲学家恒与科学家异议》Why Scientists and Philosophers Disagree 谓此乃由于哲学家之思想，恒将其时之科学学说加上理由，以僵固化为一永恒之哲学原理，遂与后来之科学上之进步理论相冲突。Readings in Philosophy of Science，pp.473-479.
[120] A.Pap：Elements of Analytic Philosophy，Preface VI.
[121] 雅士培（K.Jaspers): Way to Wisdom，tr.by R.Manheim，New Haven，Yale University Press.1951.第-章曾举出哲学问题直接由小孩之心灵而发出之例，可供参考。
[122] James：Some Problems of Philosophy 中Philosophy and its Critics一章。
[123] 参考本书第二部十八章〈真理之意义与标准〉论融贯说之真理论一节。
[124] 本书第二部〈知识之价值〉一章第三节重申此上之义。