请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
劉師培
仲尼駕說者也，不在茲儒乎？（學行篇。）
李注云：「駕，傳也。」案：駕說猶淮南子所謂騰詞。淮南繆稱訓云：「子產騰辭。」高注云：「騰，傳也。」而說文亦說騰為傳。騰、駕二字義同。
羿、逢蒙分其弓。（同上。）
俞氏樾曰：「分讀為焚。」案：俞說非。說文訓分為別，引伸之則為離析之義。莊子漁父篇：「遠哉！其分於道也。」司馬彪注云：「分，離也。」素問五常政大篇云：「分潰癰腫。」王砅注云：「分，裂也。」則羿、逢蒙分其弓猶言裂其弓耳，不必改「分」為「焚」也。
有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。或曰：「立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。」曰：「未之思也，孰禦焉？」（同上。）
音義云：「天復本『無心』並作『無止』。」俞氏樾從之，謂：「立道不止，則為仲尼；述業不止，則為顏淵也。」（俞讀「術」為「述」，是也。）案：「無心」當作「無止」，是也。而俞氏所解則非。無止仲尼，猶言有教立道者不獨仲尼也；無止顏淵，猶言有學術業者不獨顏淵也。「無止」與「豈惟」同，故或人以為難，謂「立道仲尼，不可為思；術業顏淵，不可為力。」其意無非謂聖賢不可躋及耳。揚子答之，則「學未之思也，孰禦焉」，「孰禦」上疑脫一「思」字，言果其能思，雖欲為仲尼，無禦之者。所以申明上文「無止仲尼」之語，言欲為仲尼，祇在能為。非仲尼之後無仲尼也。
或曰：「賦可以諷乎？」曰：「諷乎？諷則已，不已，吾恐不免於勸也。」（吾子篇。）
案：「勸」字不可解，當讀為「倦」。古「卷」字作「倦」，（漢書嚴助傳：「士卒罷倦。」即罷倦也。）卷、雚古通。莊子天運篇云：「淫樂而勸。」「勸」即「倦」字。此文亦然。禮記樂記云：「吾端冕而聽古樂，則惟恐臥；聽鄭、衛之音，則不知倦。」即此文「倦」字之確解。蓋揚子之意以為賦詞僅可施於諷誦，舍諷誦而外，則令人觀之思臥矣。
綠衣三百，色如之何矣？紵絮三千，寒如之何矣？（同上。）
李注云：「綠衣雖有三百領，色雜，不可入宗廟。」案：色字與寒字對文，則必為誤字，疑「色」當作「炎」。（毛詩傳云：「炎，熱氣也。」爾雅釋訓云：「炎炎，薰也。」）炎字古與燄通。（左傳莊十四年「其氣燄以取之」，漢書五行志作「炎」。）燄字從●，色字篆文之形與●字相近，故由●字誤為色字，實則●字即炎字也。綠衣者，衣之豐厚者也；（綠訓為飾，見爾雅注。）紵絮者，物之單薄者也。故綠衣不宜於煖，紵絮不宜於寒，二語為對文。李注失之。
孔子之事多矣，不用，則亦勤且憂乎？（修身篇。）
案：此「勤」字當訓為苦。本書先知篇：「或問民所勤。」注云：「勤，苦也。」此文勤字與彼義同。
熒魂曠枯，糟莩曠沈。（同上。）
李注云：「莩，熟也。」柳注以「糟」為「精」之誤，而訓莩為目精之表。俞氏樾曰：「熒魂以喻輕清之氣，糟莩以喻重濁之氣。糟者酒之汁，莩者米之皮也。其輕清者日以枯，其重濁者日以沈，斯盲矣。」案：眾說均非。惟柳改「糟」為「精」，則其說甚確。淮南子俶真訓云：「夫人之事其神而嬈其精營，慧然而有求於外，此皆失其神明，而離其宅也。」精營二字正此文「熒魂精莩」之的解。（高注以「營慧」連文，失之。）「熒」當作「營」，老子云：「載營魄。」注云：「神之常居處也。」法言之「熒魂」，即老子之「營魄」。（素問調經論云：「取血於營。」與老子「營魄」同義。）蓋神之養於中者謂之營，神之顯於外者謂之精。凡從孚聲之字均含有外字之義。（如「浮」字、「郛」字、「烰」字之類是。）精莩者，精之浮露於外者也。柳注以為目皮，失之矣。考揚子此文，蓋以神之內蓄者日以枯，神之外著者日以沈，（沈即消減之義。）則其智日昏。以此為學，是皆冥行索途也。（熒、營古通。淮南原道篇：「精神亂營。」注云：「營，惑也。」漢書禮樂志云：「以營亂富貴者之耳目。」注云：「營猶回繞也。」案：亂營、營亂，與莊子齊物論「黃帝之所聽熒」、史記孔子世家「以匹夫而熒惑諸侯」之「熒」字同義，則「熒」字當作「營」。此熒、營古通之證也。）
其為外也肅括。（同上。）
李注云：「括，法也。」案：薛君韓詩章句云：「括，約束也。」則括即約束之義，與肅字略同。（說文：「括，絜也。」案：絜亦約束之義。）
惟聖人為可以開明，它則苓。（問道篇。）
「苓」字義不可通。宋咸以為「蒙」字之誤。吳秘曰：「苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而無聆聞之實。」俞氏樾曰：「苓讀為笭。說文：『笭，車笭也。』釋名：『笭橫在車前，織竹作之，孔笭笭也。』此言惟聖人可以開明，其他則如車笭，言所見者小也。」案：宋、吳之說固非，俞說亦穿鑿。開明為智字之義，則苓字必當愚昧之義。古字「令」與「民」通。說文：「笢，竹膚也。從竹，民聲。」而儀禮士喪禮作「靲」，此其確證，則「苓」當作「民」。鄭注：「民，冥也。」春秋繁露：「民者，暝也。」賈子新書：「民之謂言萌也，萌之謂言盲也。」荀子注云：「民泯無所知。」則揚子所謂「苓」，即泯無所知之義。書呂刑「泯泯焚焚」，漢書「泯」作「湎」。湎亦昏昧之狀，與開明之義相反。
龍以不制為龍，聖人以不手為聖人。（問神篇。）
李注云：「手者，桎梏之屬。」俞氏樾云：「手，『午』之誤字。午，啎也。」案：二說均非。古文「手」字作「又」，說文云：「又，手也，象形。」而「又」字復通作「有」，詩終風「不日有曀」，既醉「昭明有融」，鄭箋皆訓有為又。儀禮士相見禮「吾子有辱」，周禮考工記弓人云「有三均」，鄭注亦訓有為又。（又「宥」字亦通作「又」，禮記王制：「王三又。」鄭注云：「又當作宥。」）皆其確證。且古文「囿」字亦作「有」，風俗通云：「囿猶有也。」而商頌「九有」即「九囿」之假文。均囿、有古通之證。此文「手」當作「囿」。蓋「囿」字古文作「有」，有、又二字古通，復由又字誤為手字也。不囿與不制義符，言龍無所制，聖人亦無所囿。與前文「聖人不制」相應。
至書之不備者過半矣，而習者不知。（同上。）
案：此說可以破漢博士以尚書二十八篇為備之證。
下周者，其書譙乎！（同上。）
案：「譙」當作「噍」。禮記樂記云：「其聲噍以殺。」又云：「志微噍殺之音作。」「噍」即「遒」字，其書譙者，言其文促急，無安雅之音也。此節係揚子論尚書文體之變遷，故由渾渾而灝灝，由灝灝而噩噩，均文詞由厚而薄，由微而顯之證。故至周以下，其文迫促，正與渾厚相反。李注以酷烈解譙字，蓋訓譙為殺，其義稍晦。
或曰：「君子病沒世而無名，盍勢諸？名，卿可幾也。」（同上。）
李注云：「勢，親也。名卿，親執政者也。言何不與之合勢以成名也。」洪氏頤烜、俞氏樾均讀「勢」為「埶」，均以「盍勢諸」三字為句。俞氏又謂「名卿可幾」，名與卿各為一事。案：李氏之說近是。名卿者，與名王、名相、名臣同例，乃有名之卿也。或人之意以為若與有名之卿相親附，則名可幾。下語「可幾也」三字，猶言名可幾也。不言名者，以上文既有「無名」二字，故省其文也。若揚子答或人之問，均言名不必由卿而獲。如鄭子真者，乃不附名卿而亦成名者也。
鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭。（問明篇。）
李注云：「言鳳降步于堯之庭，非堯之庭則不降步也。」案：李說非是。果如其說，則本文必需增字而後明。蓋「匪」字即古「飛」字也。古匪字與飛同，考工記：「且其飛色必似鳴矣。」先鄭注云：「飛讀為匪。」此其證也。蓋匪從非聲，非字亦從鳥飛取義，故古飛字皆作「蜚」。如史記周本紀「蜚鴻滿野」、司馬長卿封禪文「蜚英聲」是也。此文匪字蓋即蜚字之異文，義與飛同。（漢稿長蔡湛頌：「飛陶唐氏。」孔耽碑：「飛其學也。」此兩飛字，其一即「非」字，其一即「匪」字也。亦匪、飛通用之確證。）李氏不知古字通假之例，以匪為非，失之甚矣。
舉茲以旃，不亦珍乎！（同上。）
宋注云：「旃，之也。言舉此諸德以議之。」俞氏樾曰：「『旃』疑『稱』字之誤。稱猶言也。」案：「旃」字不必改字，說文：「旃，旗曲柄也，所以旃表士眾。」蓋旃為軍中之〈虫虫〉識，引伸之即為旃表之義，猶旌字用為旌表之旌也。此文「舉茲以旃」，猶言舉兩龔、蜀莊之行以為師表也。豈必改「旃」為「稱」乎？
或問「哲」。曰：「旁明厥思。」問「行」。曰：「旁通厥德。」（同上。）
李注云：「動靜不可由一塗，由一塗不可以應萬變。應萬變而不失其正者，惟旁通乎！」案：旁當訓廣。說文：「旁，溥也。」廣雅：「旁，大也。」又曰：「旁，廣也。」故荀子「旁魄」，（性惡篇。）楊註訓為廣博；莊子「旁礡」，（逍遙游。）司馬注訓為混同；而吳都賦「旁魄論都」，文選注亦訓為寬大。蓋旁明者，猶言光明；旁通者，猶言橫通。古字「橫」、「光」二字均與「廣」同。如書「光被四表」，漢書作「橫」；詩「緝熙光明」，傳訓為廣，是也。李說未晰。（又案：「或問哲」之「哲」，與前文「允喆堯儃舜之重」之「喆」，古亦通用。彼文李注訓為知。方言云：「曉、哲，知也。」則允喆之「喆」當作「哲」矣。此文之哲則係「知」字之代詞。）
假則偭焉。（寡見篇。）
李注云：「至于聖人遠言遠義，則偭然而不視聽。」案：偭者，背也。離騷云：「偭規矩而改錯。」王注云：「背也。」漢書賈誼傳應邵注同。又夏侯嬰傳曰：「面雍樹馳。」集解曰：「面，偝也。」蓋假「面」為「偭」。此文言今人所視者邇文，所聽者邇言，若遠文遠言，則背之而馳。即上文「寡見人好」之義也。李注未晰。
春木之芚兮，援我手之鶉兮。去之五百歲，其人若存兮。（同上。）
李注：「春木芒然而生。」宋、吳本「芒」作「芚」，溫公從之。案：易「芒」為「芚」，斯與下語協韻。序卦傳曰：「屯者，物之始生也。」說文曰：「屯象艸木之初生。」是屯象春木初生之形。古「芚」字均作「屯」，後人加艸為「芚」，遂由芚而誤作「芒」矣。
秦之有司負秦之法度，秦之法度負聖人之法度。（同上。）
李注曰：「秦法已酷，吏又毒之。」案：負猶背也。戰國策秦策云：「魏必負之。」注云：「負，背也。」釋名：「負，背也。」禮記明堂位鄭注云：「負之言背也。」史記五帝紀：「負命毀族。」正義云：「違也。」違義亦與背同。故凡以背任物皆謂之負。（如論語「負版」，方言「負佗」，以及爾雅之「負丘」，皆是也。）此言秦有司所行者，非秦之法度；秦所行者，又非聖人之法度。（古音負與否同。否又與非為雙聲，故負字兼有非義。）下文言「秦弘違天地之道」，即指背聖人之法言也。
若是，則仲尼之開跡諸侯也，非邪？（五百篇。）
宋咸曰：「開，開布也。」俞氏樾曰：「開，通也。以孔子歷聘諸侯為通跡也。」案：爾雅釋言：「愷、悌，發也。」郭注云：「發，發行也。」此愷悌與釋詁樂易之訓不同。詩齊風云：「齊子豈弟。」箋云：「此豈弟猶言發夕也。豈讀為闓。弟，古文尚書以為『圛』。圛，明也。」孔疏申其義曰：「上言發夕，謂初夜即行。此言闓明，謂侵明而行。」（案：闓亦有明義，方言：「暟，臨昭也。」蓋侵明而行，義取臨昭，故曰闓圛。）蓋「闓」即「豈」字之正字。又與「開」通，方言云：「閻、苫，開也。楚謂之闓。」是開、闓古通之證。此文開跡與發軔同，言孔子歷聘諸侯，數往來於列國也。
關百聖而不慚。（同上。）
案：「關」讀為「貫」。禮記雜記云：「見輪人以其杖關轂而輠輪者。」關轂即貫轂。又孟子「越人關弓而射之」，史記陳涉世家載賈生過秦論作「士不敢貫弓報怨」，貫弓即關弓。此關、貫古通之證。廣雅云：「貫，穿也。」詩齊風「射則貫兮」，易剝卦「貫魚以宮人寵」，貫均訓穿。貫百聖者，言其貫通百王之道也，即論語「一貫」之「貫」。
周之人多行，秦之人多病，行有之也，病曼之也。（同上。）
李注曰：「行有之者，周有德也；病曼之者，秦無道也。」蓋以德與道訓兩「之」字。不知道、德二字未見于前文，此文安得用「之」字以為代？案：前文云：「則載而惡乎之？曰：『之後世君子。』」此「之」字與彼「之」同。爾雅：「之，往也。」小爾雅：「之，適也。」戰國策齊策曰：「之其所短。」注云：「之猶用也。」此文兩「之」字，意與「用」近。周人所以多行者，由于有所用；秦人所以多病（病，李訓為屈沈，是也。）者，由於無所用也。李說非。
申、韓險而無化。（同上。）
李注云：「險克所以無德化。」案：「險」當作「檢」。古檢、險二字均與「僉」同，（如爾雅釋言「檢，同也」，「檢」即「僉」字。書「其勿以僉人」，「僉」即「險」字。）故可通用。倉頡篇云：「檢，法度也。」荀子儒效篇云：「禮者，人主之所以為群臣寸、尺、尋、丈檢式也。」注云：「檢，束也。」後漢書仲長統傳：「是婦女之檢柙。」注云：「規矩也。」又周黃徐姜申屠傳云：「執法以檢下。」注云：「猶察也。」檢而無化者，言其以法制束民，而不知以德化之也。即重法律而輕道德之義。史記自序：「名家儉而難遵。」「儉」亦「檢」字... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读