请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第八十九
濟水當王莽時大旱，遂枯絕，不復截河南過者，晉初司馬彪之言也。雖經枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈，水不與昔同者，後魏酈道元之言也。《通典》據彪之言，以折《水經》謂濟渠。既塞，都不詳悉，其餘可知。餘讀郭璞《山海經注》，而歎恐未足以服《水經》者之心。何則？璞固有言矣，曰：今濟水自滎陽卷縣，東經陳留，至濟陰北，東北至高平（杜氏《釋例》於「濟水東北至高平」五字作「經高平東平至濟北」八字，餘並同），東北經濟南至樂安博昌縣入海。與禹時濟瀆所經河南之道無異。蓋枯而復通者，所謂津渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南；今改流虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分而二為不同與？安國果身當武帝時，作《禹貢傳》，隻當曰：濟水入河，並流數十里，溢為滎澤，在敖倉東南。不當先之以濟水入河，並流十數里，而南截河（張湛注《列子》濟水文並同）。此係改流新道，方繼而曰：又並流數里，溢為滎澤，在敖倉東南。證以塞為平地之故跡，古渠今瀆雜然並陳。殆亦翻以目驗為說，而不察水道之有遷變時耳。
按《通典》以《水經》所載地名有東漢順帝更名者，知出順帝以後纂序。王伯厚又因而廣之，下及魏晉地名。疑《舊唐志》作郭璞撰者近是。餘請一言以折之，曰：璞注《山海經》，引《水經》者八，此豈經出璞手哉？即酈氏於濟水引郭景純曰，又云經言，固亦判而二之。近黃太衝撰《今水經》，序文竟實以璞者，惜不及寄語此。
又按《困學紀聞》曰：《三禮義宗》引《禹受地記》，王逸注《離騷》引《禹大傳》，豈即太史公所謂《禹本紀》者歟？《禹本紀》見《史·大宛傳》，《漢·張騫傳注》，並未指為何書。惟杜君卿言，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。疑所謂古圖書，即《禹本紀》，最是。而璞引《禹本紀》，除見《史》《漢》之外，多「卻去嵩高五萬里，蓋天地之中也」二語。酈《注》，《禹本紀》與此同。則知自漢武以至道元，皆曾見此書，特唐亡耳。璞既引《禹本紀》，又引《禹大傳》，固亦判而二之。王伯厚疑為一書者非。
又按璞注《爾雅》成，未審為晉之何年。而《注》引元康八年、永嘉四年事，未一及元明年號，知成於未渡江以前。時孔《書》雖未立學官，已盛行於代，故《注》引《太甲》中篇曰「徯我後」，《尚書·孔氏傳》曰「共為雌雄」，又曰「犬高四尺曰獒」。因歎偽《書》易以惑人，人多據以為言，不獨一皇甫士安之載入《帝王世紀》而已。即好古文奇字如璞者，亦為所欺。識直者寡，振古如斯，悲夫。又按胡朏明曰：某更有一切證，酈《注》於漯水引桑欽《地理志》說，與《漢書》無異，則知固所引即其《地理志》。初無《水經》之名，《水經》實不知何人作也。酈《注》每舉本文，必尊曰經，使此經果出桑欽，無直斥其名之理。或曰：欽作於前，郭、酈附益於後。或曰：漢後地名乃注混於經。並非。蓋欽所撰名《地理志》，不名《水經》。《水經》創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作，故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混淆也。
又按《疏證》第二卷，「浮於淮、泗，達於河」，河不如菏。謂蔡《傳》為未然。茲因討論濟水，亦覺其說通。故《禹貢圖注》曰：淮與泗相連，淮可以入泗，自泗而往，則有兩途。或由灉以達河，灉出於河而入於泗者也；或由濟以達河，濟出於河而合於泗者也。餘請證以古事。一，《王濬列傳》，杜預與書曰：自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都。此由淮而泗，由泗而汴，由汴而河之道也，西道也。一《溝洫志》，滎陽下引河東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。此由淮而泗，由泗而濟，由濟而河之道也，東道也。雖古來舟楫由此固多，而著見史籍者僅此。
○第九十
朱子言，孔安國解經最亂道。餘謂，亂道之尤者是江自彭蠡分而為三，共入震澤。大江安流，千古無易，遠在震澤東北二百餘里，由揚子以入於海。此豈入震澤者哉？善乎，鄭氏言，三江既入海耳，不入震澤也。若似逆知魏晉間有為異說者，豈作偽者並鄭《注》不觀與？抑王肅議禮必反鄭玄，而《書》注亦然，《傳》實從肅來與？或曰：解三江者眾矣，畢竟以何說為不可易？餘曰：蔡《傳》不可易已。蔡本酈《注》，酈用《楊都賦》注，參以顧夷《吳地記》、陸德明《釋文》、張守節《正義》並合，非一人之私說也。近代歸希甫說亦佳，奈不合經文何。竊以天下之至變者水，今之水道非盡古之水道也；天下之至不變者經，今之經文仍即古之經文也。試取經文諷誦，「彭蠡既豬，陽鳥攸居」為一呼一應，則「三江既入震澤底定」亦一呼一應，非如歸氏說上下不相蒙也者。或曰：揚之三江宜舉州內大川，其鬆江等雖出震澤，入海既近，《周禮》不應舍岷山大江之名，而記鬆江等小江之說。餘曰：《周禮》一三江也，《禹貢》又一三江也。《禹貢》三江誠小，然當既入於海，而震澤底定，則今鬆江、嘉興、蘇、常、湖五郡民咸得平土而居矣，功豈細哉？酈道元讀《吳越春秋》三江五湖曰：此亦別為三江五湖，雖稱相亂，不與《職方》同。餘則謂《禹貢》三江不與《職方》同，卻與《吳越春秋》同。所謂夫言夫各有當也。
按蔡《傳》確者，自宜立學官，但有可笑絕倫處，不一一標出，必疑誤後學。虞翻嘗奏鄭氏注五經違義尤甚者百六十七事，不可不正，行乎學校，傳乎將來，臣竊恥之是也。《水經注》引庾仲初《楊都注》曰，今本皆然。蔡訛庾為唐，猶曰字畫之近。若楊都之與吳都，則相遠矣。蔡竟未讀《晉書·庾闡傳》乎？闡字仲初，潁川鄢陵人，作《楊都賦》，為世所重，即此。雖然，蔡不以博洽名，明朱謀曈箋《水經注》，「濁漳水於林慮山便橋之上，即庚眩墜處也」，曰：庚眩未詳。案《晉書·庾袞列傳》，袞字叔褒，適林慮山，石勒來攻，乃相與登大頭山，而田於其下，將收獲，命子怞與之下山，中塗目眩瞀，墜崖而卒，殆是。即庾袞眩墜處也。朱不知字有訛闕，妄附會以彳爰眩之說，亦由未讀《晉書》乎？
又按壬子冬客太原，顧寧人向餘稱朱謀曈《水經注箋》為三百年一部書。餘退而讀之，殊有未然。如《通鑒》，智伯言今乃知水可亡人國，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。胡身之引酈《注》，注曰：絳水出絳縣西南，蓋以故絳為言。其水出絳山東，西北流而合於澮，猶在絳縣界中。智伯所謂汾水可以灌安邑，或亦有之。絳水可以灌平陽，未識所由。此自宋時所見本如是，未經舛訛。朱氏本則汾水可以浸平陽，絳水可以浸安邑。此亦何須說者。果爾，復續之曰：汾水浸平陽，或亦有之。絳水浸安邑，未識所由，作此騃語乎？朱何不引身之本以校正，仍之而莫覺乎？且即雲絳水浸平陽，未識所由。《括地志》猶譏之曰：絳水一名白，今名沸泉，源出絳山，飛泉奮湧，揚波注縣，積壑三十餘丈，望之極為奇觀，可接引北灌平陽城。酈道元父範曆仕三齊，少長齊地，熟其山川。後入關死於道，未嘗至河東也。斯蓋引耳學而致疑。余嘗往來於平陽夏縣，而悟《通鑒》二語具為妙解。蓋汾水並可以灌安邑，至絳水灌之，又不待雲；絳水並可以灌平陽，至汾水灌之，又不待雲。交錯互舉，總見水之為害溥爾。《國語》，襄子走晉陽，圍而灌之，未及何水。《戰國策》實以晉水，《史記》實以汾水，又《趙世家》為汾水，《魏世家》晉水。李弘憲疑莫能定。不知二水皆是也。蓋智伯決晉水以灌城，至今猶名智伯渠。然亦豈有舍近而且大之汾水不引，以並注者乎？此亦惟熟其山川始知，耕問奴，織問婢，豈不信哉（王伯厚曰：汾水在晉陽城東，晉水在西。《郡縣志》實雲）？
又按傿陵縣屬潁川郡，李奇曰：六國為安陵。傿縣屬陳留郡，應劭曰：鄭伯克段於鄢是。後漢鄢縣下無注。鄢陵縣，司馬彪曰：春秋時曰鄢。劉昭注《春秋》鄭共叔所保，故曰克段於鄢。又成十六年，晉敗楚於鄢陵。將鄢與鄢陵合為一地，與杜注兩處皆屬潁川郡者正同。東海公亟賞之，曰：不獨此，《元和志》鄢陵縣雲，克段，晉楚戰並此地，其確指如是。若漢鄢縣故城在寧陵縣南五十三里，今在柘城縣北者，自屬宋地。共叔豈有遠保宋地之理？應劭注實誤，特正於《一統志》中。餘曰：固已，明範守已洧川人，言大氐陽翟以東，新鄭以南，其地平曠，無名山，惟多岡陵，橫亙曲屈，不下三二十許。故《左傳》所謂陽陵、大陵，魚陵、鄢陵，六國所謂安陵、馬陵，皆在其地，第今不能悉其所在耳。因之悟鄢從阜，乃邑名。共叔所保當在邑，晉楚相遇則在鄢邑左右一帶可作戰場處，惟多岡陵，故曰鄢陵。以知竟合為一，義猶未精。
又按陸淳《春秋辨疑》引趙匡曰：鄢當作鄔，鄭地也，在緱氏縣西南，至隱十一年乃屬周。左氏曰：王取鄔劉{艸為}邘之田於鄭，是也。《傳》寫誤為鄢字。杜《注》，今潁川鄢陵，誤甚矣。案從京至鄔非遠，又是鄭地，段以有兵眾，故曰克。若遠走至鄢陵已出竟，無復兵眾，何得雲克？又《傳》曰：自鄢出奔共，即自鄔過河向共城為便路。若已南行至鄢陵，即不當奔共也。餘謂鄭十邑正有鄢在內，何得雲「已出竟」？止此一句非。
又按為將者，宜知地，將一戰事耳。而為相與君者，苟不知地，將遂遺無窮之患。試言其略。一，貞元元年，竇參在相位，據淮，割地舉濠州隸屬徐州，及徐州節度使張建封卒，子愔為本軍所立，屢挫王師，其時唐幾失淮南之地。蓋不知濠州本屬淮南，與壽陽阻淮帶山，為淮南之險，豈可割以他屬？參惟昧於疆理之制，故至此。一，熙寧八年詔韓縝割分水嶺以北地畀契丹，東西失地凡七百里，後契丹復包取兩不耕地，下臨雁門，遂啟用兵之釁。夫宋分水嶺之地，今不可考，曾有人登雁門，逾夏屋，極目於句汪廣武之間，而知陘山形如人字，一脊中分。山南據脊，則利歸山南；山北據脊，則利歸山北。遼人所索必此地。神宗曰：所爭止三十里。大臣殊不究本末，蓋不知此三十里必宜爭者也。不然，彼以射獵畜牧為業，每每空千百里之地以養禽獸，而顧獨拳拳於此三十里間，非出奇之道耶？王安石復佐以欲取固與之瞽說，卒之粘沒喝之師一出雲朔，遂下太原，非以雁門失守與？特書之，以為千古謀國者之戒。
又按《郡縣志》有足補史傳注解所未盡，亦有當以史注正之者。試各舉一事。一《趙世家》，肅侯十七年築長城。《注》疑未定。案《志》稱嘗至雁門，抵岢石，見諸山，往往有涘削之處，逶迤而東，隱見不常。大約自雁門抵應州，至蔚東山三間口諸處亦然。問之父老，則曰：古長城跡也。夫長城始於魏惠，繼於趙武靈、燕昭，而極於秦始皇。魏惠所築者。固陽武靈所築者；自代並陰山至高闕，燕昭所築者；自造陽至襄平，始皇所築者；起臨洮至遼東，皆非雁門岢石應蔚之跡也。及讀史，顯王三十六年有趙肅侯築長城事。乃悟蓋是時東林二胡尚強，樓煩未斥趙之境，守東為蔚應，西則雁門耳。故肅侯所築以之。則父老所謂長城者，乃肅侯之城，非始皇之城也。迨武靈既破胡，則自代並陰山下至高闕為塞。始皇既並天下，則起臨洮至遼東，延袤萬餘里所保者大，則所城者逾遠也。一《志》稱潞澤之交，橫亙一山，起丹朱嶺至馬鞍，壑有古長城一道。歲久傾頹，然遺跡尚存。登高望之，宛然聯絡，中有營壘。以詢土人，皆曰：梁、晉交兵，築以相拒。考之五代史記，一夾寨書，一甬道書，未有長城百里而不書者。今陵川縣呼此山為秦嶺，以為秦築。以事考之，則長平之役，秦人遮絕趙救兵及芻餉而築也。當時秦為客，趙為主，客居主地，設伏出奇，引四十萬人入於計中，四十六日至於盡降、盡坑，略不相聞。非其勢壓山川，安得咫尺千里？計此城必此時築，以限趙之南北也。案《白起列傳》，王齕攻趙，趙軍築壘壁而守之，秦又攻奪西壘壁。《正義》曰：趙西壘在澤州高平縣北六里，即廉頗堅壁以待秦者。又，括既代頗，趙軍逐勝追造秦壁，壁堅，拒不得入。《正義》曰：秦壁一名秦壘，今亦名秦長壘。又，秦間趙軍分而為二，括戰不利，因築壁堅守，以待救至。《正義》曰：趙壁今名趙東壘，亦名趙東長壘，在澤州高平縣北五里，即趙括築壁自敗處。蓋當唐時，孰為秦壘，孰為趙壘，孰為西，孰為東，猶曆曆可指稱，今漸不復可別。要不必盡屬秦人所築以遮絕趙者可知。此所謂以更注正其誤也，惜已載入《一統志》。
又按王翰《遊三門記》曰：三門集津在平陸縣東六十里，禹鑿山作三門，以通河流。南為鬼門，中為神門，北為人門。鬼門迫窄，水勢極峻急。人門水稍平緩，直東可五十步，中流有小山，乃底柱也。神門最修廣，水安妥，蓋隋唐漕運之道，山岩上有閣道，且牽泐石深尺許。則蔡《傳》謂底柱石，今三門山是者，誤。
又按吾鄉自太原西南其泉溉田最多，利民久者，莫若晉祠之泉；自平陽西南其泉溉田最多，利民久者，莫若龍祠之泉；自絳州以北其泉溉田最多，利民久者，莫若鼓堆之泉。晉祠之泉，酈《注》已詳。不甚詳龍祠之泉，予欲取元毛麾康《澤王廟碑記》補之曰：其源亂泉如蜂房蟻穴，觱沸於淺沙平麓之間，未數十步，忽已驚湍，怒濤盈科，漲溢南北，溉田數百頃。東彙為湖，曰平湖。泉旁舊有龍祠，宋宣和中，封康澤王。鼓堆之泉亦未詳，予欲補以明喬宇記曰：其泉發源於九原山之西北，突有二山，高圓如鼓，則泉以形似而名。泉上有塠如覆釜形履之，聲如鼓，則泉以聲似而名。泉有清、濁二穴，清在北，濁在南。北穴為石，口尺五許，彙而為池，幅圓一丈，其深稱是。池溢而南，折而東流。南穴為土，口尺許，亦彙池，溢而北折，而東合於清流。泉之西則隆然高厚，其南北皆平疇低野，亦資泉而溉，其東則經連緯通，溉田至於絳州，方五十里，而南並入於汾焉。
又按班《志》上黨郡下固《注》曰：有上黨關、壺口關、石研關、天井關。顏氏未注，餘謂此殆又一關中矣。魏寄氏縣有上黨穀，先屬陭氏，今屬屯留。則上黨關，西關也，今吾兒峪，元所更名，先屬壺關，今屬黎城。則壺口關，東關也。研音陘，未詳何地。而上黨舊轄沾縣，北接井陘。亦轄涅氏，北通盤陀。皆石陘，故名。則石研關，北關也。天井關，今屬澤州，則南關也。又按餘告東海公：纂郡縣志者，全憑有識。如河南八府，惟懷慶糧最重，民且受困三百年。如近來纂誌，當以糧所由重之說，痛加發揮，方興有世道之責者惻念，請於朝，比諸別府，減而輕之。奈何噤不一語？僅崇禎十三年，掖人王漢字子房為河內令，繪《災傷圖》十六頁入告。首係以《序》曰：高皇帝削平禍亂，懷慶守鐵木兒抗王師。已而高皇帝定鼎，案懷慶額賦而三倍之。計地四萬二千八百餘頃，糧三十三萬六百餘石。河南北諸郡地窄而糧重，未有如懷慶之甚者也。其在河內，一邑則地一萬一千三百餘頃，而糧九萬九百餘石。河內區區地，山河平分地之半，丹河、沁河水一發，數百頃良疇動至化為澤國，而糧不除。太行萬重山，壓邑西北，而邑居民多在山。復案山地起糧，經月不雨，則地不毛。地不毛，而糧不除。懷慶六邑地窄而糧重，未有如河內之甚者也。至前此有郡守紀誠者，文安人，入覲陳言，亦及糧之重，但云：想國初以一時土地之荒熟起科，非真有厚薄其間。懷慶向未蒙亂，又地方熟，所以糧多於地郡。嗟乎，是何其考之不詳而立論之舛也。漢王符有曰：療病者必知脈之虛實，氣之所結，然後為之方，故疾可愈而壽可長。為國者先知民之所苦，禍之所起，故奸可息而國可安。竊以懷慶糧獨重，是民之所苦也。明太祖以私意而增之，是禍之所起也。然則，除三百年之痼疾，一旦躋諸仁壽之域，豈不望纂誌者之發端哉？又按古人成說有必不可從者，當亟刊正。無徒以其所傳也遠，遂兩存。夏綸邑是也。左傳哀元年，逃奔有虞。杜《注》，梁國有虞縣，為今歸德府虞城縣西南三里故虞城是。則邑諸綸之綸，去此不遠。所以司馬彪云：虞有綸城，少康邑。杜佑云：虞城有綸城，即少康邑。不他及。今虞城縣東南義原鄉果有故綸邑城是也，奈何魏王泰、章懷太子賢、李弘憲，復於登封縣西南七十里漢綸氏城，曰：夏少康綸邑乎？虞思蕞爾國，安得跨八百里外之邑而為一國？道破令人笑來。或曰：畢竟綸氏古何屬？餘曰：以《竹書紀年》考之，楚吾得帥師，及秦伐鄭，圍綸氏。蓋鄭邑也，邑自以綸氏二字為名，與綸僅一字名者迥別。
○第九十一
自孔安國傳《武成》不釋華山，止釋桃林，曰：桃林在華山東。是明指太華山言，則所謂華山之陽，亦即太華山可知。下至唐陸氏《釋文》、孔氏《正義》因之。旁搜鄭注《禮記》、張注《史記》並同，無異說者。竊以果太華山之陽，為《禹貢》梁州地。武王歸馬於此，無乃太遠。桃林塞為今靈寶縣，西至潼關，廣圍三百里皆是。而馬獨驅，而跨出太華山南，事所不解。讀《水經注》，洛水自上洛縣東北分為二水，枝渠東北出為門水，門水又東北曆陽華之山，即華陽。《山海經》所謂「陽華之山，門水出焉」者也。遂躍然曰：原《武成》之華山，乃陽華山，非太華山。今商州雒南縣東北有陽華山，其斯為武王歸馬之地哉？與桃林之野正南北相望，壤相接，故桃林其中多野馬。周穆王時造父於此得驊騮、綠耳，盜驪之乘以獻，非當日歸馬之遺種乎？使遠隔於太華南，焉得有此？後惟陸氏武城《音義》華曰華山，在恒農。胡氏《通鑒注》華陽君芊戎曰：華陽即武王歸馬處，引《水經注》以實。餘於是歎窮經者，多忽地理。而真得其解如陸、胡，殆難其人焉。
按安國又言，華山、桃林，皆非長養牛馬之地，欲使自生自死。穎達言，華山之旁，尤乏水草。不知本非指太華山，其誤認且勿論，而今靈寶縣西有馬牧澤，正《山海經》所雲「桃林中多馬」者，豈乏水草之地哉？昔魏主燾集公卿議討沮渠牧犍，眾曰：彼無水草。崔浩曰：《漢書·地理志》稱涼州之畜為天下饒，若無水草，何以畜牧？及往討，見姑臧城外水草豐足，果如浩言。非其生平稽古之力乎？雖然，《地理志》明稱武威以西四郡，水草宜畜牧。浩猶聞之不博，識之不強，已足塞異議者之口。且果如安國言，將武王不及一田子方。子方見老馬於道，曰：少盡其力，老棄其身，仁者不為。曾謂武王一戰有天下，即置牛馬於不長不養之地，欲其殄滅乎？蓋歸之放之，不過示吾弗復乘，弗復服耳。注疏凡此等處，既違事實，又害義理，安得極力一掊擊耶？
又按「綠耳出桃林」，見《史記·趙世家》，而樂書趙高曰：何必華山之騄耳。又稱華山，蓋陽華、桃林壤相接，所產之物得以通稱。
又按華陽君芊戎見《史記·穰侯列傳》，《傳》云：宣太后二弟，其異父長弟曰穰侯，姓魏氏，名冉。同父弟曰芊戎，為華陽君。予向讀至此，笑謂人曰：宣太后之母凡二適其夫矣。或疑訝焉。曰：蓋宣太后之母初適芊氏，生芊八子。改適魏氏，生魏冉。終又歸芊氏，生芊戎。故異父弟居長，同父弟反居少也。太史公著一「長」字，情蹤委折宛然。下文即接以昭王同母弟曰高陵君、涇陽君。上文敘出昭王為武王異母弟來。異母弟、同母弟，前後穿插，映帶本文異父弟、同父弟，真如花似火之筆矣。
又按胡朏明注庾信《哀江南賦》「致佳於華陽奔命」曰：華陽，地名，在今陝西西安府雒南縣，即武王歸馬處。子山自江陵奉元帝命使於周，取道商洛入武關，此陽華山之南，正其所必經，故曰「華陽奔命」。若作太華山陽，失之甚矣。
又按伊水，蔡《傳》引《山海經》及郭璞《注》，以辨班《志》「出盧氏之熊耳」為非。案《盧氏縣志》，今觀熊耳雖稱有伊源之名，而無流衍之跡。其實出於悶頓嶺之陽，北流過嵩縣、洛陽，東至偃師入於洛。餘欲取《括地志》補正曰：伊水出虢州盧氏縣東巒山東，北流入洛。一名悶頓嶺，巒山在今縣東南百六十里。非今縣西南五十里之熊耳山也。
又按餘欲補正澗水曰：澗水出澠池縣白石山，穀水出澠池縣南山中穀陽穀。一東流，一東北流，折而會於新安縣之東。自是，澗遂兼穀之稱。故《洛誥》「澗水東，水西」，《周語》「穀洛鬥，將毀王宮」。穀即澗也。蔡《傳》，澗水出今之澠池，至新安入洛。大非。洛未嘗經新安縣境，何得於此入洛？蓋蔡氏誤讀班《志》之文。班《志》，「《禹貢》澗水在新安東（句），南入雒」南入雒者，周時澗水本在王城西入洛，非新安也。逮建武以後穿渠作堰，水之遷變非一道矣。
又按嘗熟憑氏謂：新都楊氏所著書，幾無一可信。似誠太過。餘讀蔡《傳》至征故實處，亦有幾無一可信之語。為承學家所駭，不待雲。茲且證以《山海經·中山經》，曰：蔓渠之山，伊水出焉，而東流注於洛。又曰：熊耳之山，浮濠之水出焉，而西流注於洛。酈氏引「蔓渠之山」二句於伊水《注》。足見後魏所見《山海經》本與今本無異。何至蔡氏引「伊水出焉」作「《山海經》曰：熊耳之山」，豈偶忘本文，以意想像加之耶？抑南宋本然耶？請質諸篤信蔡《傳》者（又引《山海經》「婁涿之山，波水出於其陰，而北流注於穀。」今本「波」作「陂」。「雷澤中有雷神，龍身而人頰，鼓其腹則雷。」今本「頰」作「頭」）。
又按安國《傳》伊出陸渾山。亦非。陸渾山在今嵩縣東北四十里，伊水經其下，非出也。說伊源者紛如，當以《括地志》為據。
又按蔡氏多訛引《地理志》，除已經駁正之外，茲復得三十一條。一云：《地志》，清漳水出沾縣大黽穀東，北至阜城入北河。」下「北」字本作「大」。二云：「《地志》，碣石在北平郡驪城縣西南。」北平郡上有「右」字，兩漢皆然，今雲「北平郡」，則下雜晉製矣。成亦不從土。三云：「《地志》，雎水出沛國芒縣。」此係應劭《注》，非固本《注》，須分別。沛亦不為國。四云：「《地志》，淄水出泰山郡萊蕪縣原山。」今本無「原山」二字，二字出《水經》，何不竟引《水經》？五云：「《地志》，沂水出泰山郡蓋縣艾山。」今本無「艾山」二字，二字亦出《水經》，何不竟引《水經》？又云：「南至於下邳，西南而入於泗。」《地志》止言「南至下邳入泗」，此亦出《水經》。六云：「《地志》，東海郡下邳縣西有葛嶧山，古文以為嶧山。」「山」當作陽。七云：「《地志》，彭蠡在豫章郡彭澤縣東。」、「東」當作「西」。八云：「《地志》，震澤在會稽郡吳縣西南五十里。」今本無「南五十里」四字，止當云「《地志》，在吳縣西」。今蘇州吳縣西南四十五里是。九云：「《地志》，洛水至鞏縣入河。」「鞏」上脫「東北」二字。十云：「水至偃師縣入洛。」《地志》止言「東南入洛」。十一云：「《地志》，滎陽縣有彳良蕩渠。」「蕩」當作「湯」，音宕。十二云：「《地志》，嶓塚山在隴西郡氐道縣，漾水所出。」今本止雲「養水所出」，無「嶓塚山」字。嶓塚山在西縣也。若欲言東西兩漢水俱出嶓塚，不妨引酈氏《注》。十三云：「《地志》，蜀郡郫縣，江沱在東西入大江。」當作「江沱在西東入大江」。十四云：「《地志》，巴郡宕渠縣，潛水西南入江。」「江」當作「灊」。十五云：「《地志》，漢中郡安陽縣，灊穀水出，西南入漢。」「入漢」上有「北」字。十六云：「《地志》，涇水出安定郡涇陽縣西。」「西」下有「開頭山」三字。十七云：「《地志》，渭水出隴西郡首陽縣西南。」「西南」下有「鳥鼠同穴山」五字。十八云：「《地志》，扶風汧縣弦蒲藪，芮水出其西北，東入涇。」「扶風」上有「右」字，兩漢皆然。今雲「扶風」，則下雜魏製矣。十九云：「《地志》，漆水出扶風縣。」當云「在右扶風漆縣西」，非出也。二十云：「《地志》，酆水出扶風鄠縣終南山。」當云「出右扶風鄠縣東南，今永興軍鄠縣終南山也。」終南山當於今縣下補出。二十一云：「《地志》，北條荊山在馮翊懷德縣南。」「馮翊」上脫「左」字，亦雜魏製。二十二云：「《地志》，終南在扶風武功縣。」「縣」下脫「東」字。「惇物在扶風武功縣。」「縣」下亦脫「東」字。二十三云：「龍門山左馮翊夏陽縣。」「縣」下脫「北」字。二十四云：「《地志》，析城在河東郡澤縣西。」「西」下脫「南」字。二十五云：「《地志》，朱圉在天水郡冀縣南。」當云「《地志》，圉作圄。」二十六云：「《地志》，太華在京兆華陰縣南。」「京兆」下脫「尹」字，亦雜魏製。二十七云：「《地志》，南條荊山在南郡臨沮縣北。」「北」上脫「東」字。二十八云：「《地志》，衡山在長沙國湘南縣。」「縣」下脫「東南」二字。二十九云：「《地志》，導江東陵在廬江郡西北」者，非是。固自謂廬江西北有東陵鄉，淮水出耳。非指《禹貢》，駁之轉非。三十云：「《地志》，濟水出河東郡垣曲縣王屋山東南。」當云「出河東郡垣縣東北王屋山」，以垣曲名縣，自宋始。三十一云：「《地志》，鳥鼠山者，同穴之枝山也。」固絕無此語，此出酈氏所引他說曰，豈可依據？
又按蔡氏「球琳琅玕」，《傳》證以《爾雅》「西北之美者，有昆侖虛之球琳琅玕」。或曰：《爾雅》「球」本作「璆」，二字名別，子指摘何不及之？餘曰：蓋兼用《說文》。《說文》「球」字下即接「璆」字，曰球或從。此正蔡氏之所本。前「厥貢璆」，《傳》，璆，玉磬。已用《說文》「球，玉磬也」之解矣。
又按蔡《傳》，大陸，引孫炎曰「巨鹿北廣阿澤」。此係郭璞語，非孫炎。「阿」亦作「河」。筿簜，引郭璞曰：「竹闊節曰簜。」此係孫炎語，非郭璞，請觀《注疏》（又安國《傳》筿簜，竹箭；簜，大竹。此從《爾雅》來。《爾雅·釋草》云：筿箭。邢昺《疏》，會稽之竹箭，是也。言竹之小者，可以為箭幹。今倒其文曰「筿箭竹」，似未妥）。
又按蔡《傳》，馬頰河，引《元和志》云：在德州安德平原南東。今案《元和志》，德州安德縣乃郭下有馬頰河，在縣南五十里，縣東北至平昌縣八十里，平昌縣南十里有馬頰河。於平原縣不相涉。不知何緣，認作平原。誤書思之亦是一適，殆是「昌縣南」三字耳。又按蔡氏於《堯典》「三危」曰：即雍之所謂三危既宅者。於《禹貢》「三危」曰：即舜竄三苗之地，或以為敦煌，未詳其地。不知何獨疑夫三危？又何至未詳敦煌所在？予為集群說以補正曰：杜預雲，三苗與允姓之祖，俱放於三危。瓜州，今敦煌也。酈道元雲，三危山，在敦煌縣南。《括地志》，三危山有峰，故曰三危。俗亦名卑羽山，在沙州敦煌縣東南三十里。《隋·地理志》，敦煌縣有三危山。《通典》，沙州敦煌縣，舜流三苗於三危，即其地。允姓之戎居瓜州者，其子孫也。
又按蔡《傳》，「受都，今衛州也。洛邑，今西京也。」二句，亦須分別。觀《寰宇記》，朝歌故城在衛州衛縣西二十二里，即紂都。衛州則治於汲縣，乃殷牧野地，當易州為縣。且云：在今衛縣西二十二里方確。至洛邑，今西京，宋西京本隋大業元年楊素所改築者。地正周之王城，與東漢、魏晉及後魏都周下都者不同。此句致確。
又按蔡《傳》，今詳漢九江郡之尋陽縣，乃《禹貢》揚州之境。漢尋陽縣不隸九江，隸廬江郡，惟境相接耳。莫確於杜氏《通典》，江州潯陽郡下云：《禹貢》，荊揚二州之境。《禹貢》揚州曰，彭蠡既豬荊州曰九江孔殷，今彭蠡湖在郡之東南，九江在郡之西北，則彭蠡以東為揚州，九江以西為荊州。他若洛州河南府河北諸縣為冀州，餘則豫州。陝州陝郡河北諸縣為冀州，餘則豫州。襄州襄陽郡南漳一縣為荊州，餘六縣並豫。隨州漢東郡東南三十餘里，有光化郡，為荊州，餘並豫。冀州信都郡理信都縣，東入兗州之域，西入冀州。貝州清河郡理清河縣，乃在洚水之東，入兗州，在洚水之西諸縣，入冀州。兗州魯郡之任城龔丘縣為兗州，餘九縣並徐州。其分畫之精如此。然猶混洛出上洛郡洛南縣塚嶺山於梁州，當改入豫。混東平郡巨野縣有大野澤於兗州，又全混渾州東平郡於兗州，當改入徐。混魯郡萊蕪縣汶水所出於徐州，當改入青。誤認嶧陽在鄒縣，當如班《志》入下邳縣。宋楊蟠《金山詩》云：天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州。王平甫譏之曰：莊宅牙人語解量四至。餘謂談地理者，能量四至得確，斯亦足矣。
又按蔡《傳》「下土墳壚，壚，疏也」，從《史記·夏本紀》注引孔安國曰：「壚，疏也」得來，今書傳卻無。不如用陸氏引《說文》作「壚，黑剛土也」解較勝。蓋顏師古曰：此言豫之高地則壤。壤，柔土也。「下土則墳壚」，謂土之剛黑者。師古無「玄而疏者，謂之壚」之說。惟《廣韻》云：壚，土黑而疏。蔡氏不知引「厥土青黎，黎，黑也」。本孔《傳》。果爾，二字皆色，與冀、兗、青、徐、雍五州例不合。不如用馬融、王肅注「黎，小疏也。青以辨其色，黎以辨其質耳」解較勝。
又按復檢得茅氏瑞徵《禹貢彙疏箋》曰：豫土止言壤，其色雜也。從厥土中又別以下土言之，與青州再指海濱同義。又曰：案經文，厥土未有言色不言質及兩言色者。金仁山云：梁土色青，故生物易。性疏，故散而不實。向聞成都土疏，難以築城。馬說殆近之。
或問：孔《傳》雲，三江有北、有中，則南可知。其說何如？餘曰：未易盡非。祇是《地理志》有南江、中江、北江。中江至陽羨入海，於今不合，當用蘇、曾二家之說以疏孔，不得依班氏。蘇氏曰，豫章江入彭蠡而東，至海為南江。岷山，江之經流，會彭蠡，以入海，為中江。漢自北入江，彙於彭蠡以入海為北江。曾氏罝曰，考於地理，豫章之川如鄱水，至彭水凡九合於湖漢，東至彭蠡入江。此九水蓋南江也。南江乃江之故跡，非禹所導。禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之泒分為南北，故漢為北江。又導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江。南江乃故道，故經不誌，然亦別為三江，而非「三江既入」之三江也。或又問：職方氏，楊州其川三江。解孰為定？餘曰：鄭無注，賈疏非。當以郭景純解「三江者，岷江、鬆江、浙江也」以當之，斯為定。蓋一州之內，其山鎮澤藪、川浸至多，選取最大者而言。楊州之最大川，孰有過岷、浙二江者哉？即鬆江之在當時，亦必水勢洪闊，與揚子、錢唐相雄長，而後可以稱禹跡，非如今所見之淺狹。此豈專指泄震澤之下流者之江？《國語》，申胥曰，吳與越，三江環之。范蠡曰，我與吳爭三江五湖之利。夫環二國之境而食其利，正職方之三江。我故曰：《周禮》，一三江；《禹貢》，又一三江也。
又按嘗謂，理之至者，數自不能違。上蘇、曾二說，不過從經文空處度出，非真有名稱。而《南史·王僧辯傳》，陳武帝率師出，自南江行至盆口。胡三省《通鑒注》，贛水謂之南江。則知豫章江為南江，六朝時已然，安知禹不素有此名？討論至此，真覺快心。又程氏大昌有論，東彙澤為彭蠡，東迤北會於彙。是二經語者，非附著南江以概。其所不書者，與夫同為一水。既別其北流以為北江矣，又命其中流為中江矣，而彭蠡一江方自南而至，橫絕兩流，與之回轉，而得名之曰彙。參配北、中，與之均敵，而得名之為會。則是向之兩大者，並此為三矣。當其兩大，則分北、中以名之。及其彙會，而鼎錯於南，則辨方命位而以南江目之。不亦事情之實哉？其會彙之地雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。彭蠡之為南江既無疑，禹之行水曾經疏導，則雖小而見錄；無所致力，則雖大而不書。南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於經。然於其合並江與漢而以彙會名之。使天下因鼎錯之實參北中之見，而南江隱然在二語之中，此真聖經之書法錯落，所謂觀書眼如月者。
○第九十二
《詩》與《書》相表裏。「信彼南山，維禹甸之」，則《禹貢》之終南也。「豐水東注，維禹之績」，則《禹貢》之豐水攸同也。「奄有下土，纘禹之緒」，則指禹平汝水上。「後稷播時百穀，洪水芒芒，禹敷下土方」，則指禹敷王天命。「多辟設都，於禹之績」則指五百里侯服等。豈「奕奕梁山，維禹甸之」為當日韓侯入覲之道，有不指治梁及岐之梁在今韓城、郃陽二縣之境者哉。既在此二縣，仍應屬雍州，不得如晁氏改為冀州山。或曰奈例不合何？餘曰：此特聖經之變例也。安國傳所謂壺口在冀州，梁岐在雍州，從東循山治水而西是也。蓋禹他日導山由岐至荊，逾河而東，抵壺口，茲治畿內水患，由壺口渡河而西，而梁山，而岐山，正相合也。壺口在今吉州西七十里，與河津縣西北三十里之龍門相連，為大河出入之道，與隔河之梁山對峙。餘因悟《屍子》龍門未辟，呂梁未鑿，河出於孟門之上，乃是龍門未鑿，呂梁未辟。何者？龍門見今猶存，禹劚削之跡，梁山則無之，以梁山不過道梗塞。辟者，開也，啟也。開之啟之，河斯流矣。試觀《公羊傳》梁山河上山。《穀梁傳》梁山崩，壅遏河三日不流。苟當日止致力壺口、龍門，而不及梁山，亦屬枉然。此二山者，既為連雞之勢，而經文遂連類而書，實有出於某州某山常例之外者。且於冀曰治岐，他日於其本州但曰岐，既旅而已。正互見也。更考樂史《寰宇記》云相州安陽縣有鯀堤，禹之父所築，以捍孟門，今謂三刃城。有不愈明禹鑿之、辟之之為第一功哉！
按胡朏明謂：子胡不解及岐二字，岐非河所經也。餘曰：亦曾考來。禹言「予決九川，距四海，使天下大水有所歸。浚畎澮，距川，使水之小者有所泄。」必不是大水治畢，然後去治小水，蓋隨手可了斯了耳。岐山在今岐山縣東北十里，縣在鳳翔府東五十里，餘所舊遊處。誌稱，府居四山之中，五水之會。五水，汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。岐水入漆，雍水合漆水入渭，汧水、漆水各入渭，應是治此群水注渭耳。至梁與岐當日勢同連雞，工宜並舉，其所以然之，故千載而下，殆難以臆度。故曰：學莫善於闕疑。
又按鄭端簡《禹貢圖說》曰：冀州，天下所當，先壺口。又帝都所當先導山。嘗先岍岐矣。然特相其便宜耳。開鑿之功，實自壺口始也。導河嘗先積石矣。然特疏其上流耳。疏浚之功，實自壺口始也。八年於外，始於此時，四載之乘，始於此地也。蓋壺口正大河北來南注之處，但謂梁、岐二山河水所經，則仍蔡氏之亂道矣。
又按呂梁有四，一出《屍子》《禹貢》之梁山也；一出《列子》，即孔子所觀者，在今徐州東南六十里；一出蔡《傳》，為今永寧州東北骨脊山，殊附會，不足信；一出酈道元，稱呂梁山巨石崇竦，壁立千仞，河流激蕩，濤湧波襄，雷奔雲泄，震天動地。與所稱河經龍門水勢無異。道元曰：即呂梁矣，在離石北以東可二百餘里。離石，明之石州，改名永寧州者。必求其地以實之。永寧州東北，則今靜樂縣岢嵐州之地，西去黃河約二百里，無所謂河流也。土人欲當以河曲縣西南二十五里天橋峽，亦有禹鑿之跡，天將陰雨，激浪如雷，聲聞數十里，幾相似矣，而無所謂千仞巨石。又南去離石四百有餘里。種種悉不合，安得起酈氏於九原而問之哉？宜闕疑。
又按《困學紀聞》謂治梁及岐，若從古注，則雍州山，距冀州甚遠。壺口、太原不相涉。晁以道用《水經注》，以為呂梁狐岐山，蔡氏《集傳》從之，朱文公曰梁山，證據不甚明白。予讀至此，擊節歎曰：朱子之言，其殆聖矣乎。
又按蔡《傳》，淮入海，在今淮浦。案《寰宇記》《九域志》《文獻通考》《宋史·地理志》，無淮浦縣。質之黃子鴻，子鴻曰：淮浦見於班《志》，不見於劉宋書，蓋省入子山陽縣也。宋明帝於此喬置襄賁縣，隋開皇初改漣水，宋太平興國三年以縣置漣水軍，熙寧五年廢為縣，今安東縣是。《水經》，淮水東過淮陰縣北，又東至廣陵淮浦縣，入於海。此蔡氏所本。若遵本朝之制，當曰：淮入海，在今漣水。
又按昨舟過武進，飲於友人家，一人曰：唐王勃《滕王閣宴集序》得毋後人偽撰，何篇首雲，「南昌故郡，洪都新府」？南唐交泰元年始於南昌縣建南都，升為南昌府。明洪武初曰洪都府，尋改南昌府，那得王勃已載入其《序》中？餘不能對。質之徐司寇健庵，健庵曰：「南昌故郡」，蓋言南昌，故郡所治之地也。唐武德五年置洪州總管府，七年改都督府，故曰「洪都新府」。明太祖明以王《序》作典，故非王序襲明製，勿得顛倒見。
又按餘舟中讀干寶《晉紀》，吳孫皓使紀陟如魏，司馬昭問吳戍備幾何，對曰：西陵至江都五千七百里。又問道里甚遠，難為固守。對曰：疆界雖遠，而險要必爭之地不過數四。猶人有八尺之軀，靡不受患，其護風寒亦數處耳。昭稱善，厚為之禮。裴鬆之以為此譬未善，當曰：譬如金城萬雉，所急防者四門而已。兒子時在側，曰：（詠）曾楚遊，自江都西南至江西彭澤縣約一千里，自彭澤西北至湖廣武昌府約八百里，自武昌西南至岳州府界約三百餘里，自岳州西北至夷陵州約六百里。夷陵州古西陵，即水道曲折，共計亦不及三千里。吳使大言以夷敵耳。敵不知披輿圖，核里數以折，可謂國有人乎？而鬆之注亦不出。餘曰：然。劉原父使遼，契丹導之行，自古北口至柳河，回屈殆千里，以夷示險遠。原父質譯人，曰：自鬆亭趨柳河甚徑且易，不數日可抵中京，何為故道此？譯相顧駭愧，曰：實然。不得謂後人遜於前人也。
又按蔡《傳》，山南曰陽，即今嶽陽縣地也。嶽陽縣雖在霍山之南，汾水不經之，當改云：山南曰陽，今趙城縣是其地，為汾水所經。壺口山，漢在河東郡北屈縣，今陽州吉鄉縣也。陽州當作慈州。或曰：陽乃隰之訛，宋熙寧五年，吉鄉曾隸隰州雲。及檢舊本，良然。漢懷縣，今懷州也。當云：今懷州武陟縣也。漢鄴縣，今潞州涉縣。當云：即今相州鄴縣。熙寧五年省入臨漳。漢阜城縣，今定遠軍東光縣。當云：今永靜軍阜城縣，東光去阜城六十五里，即東光亦隸永靜。雲定遠者，景德元年以前稱也。至酈《注》「河流激蕩，震天動地」，誤作「震動天地」。後魏於狐岐置六壁，狐誤作胡。皆冀州傳之當正者。
又按事有不可解者。酈道元家酈亭，今之涿州也，距碣石六百餘里。三言碣石淪於海，無論今撫寧縣西有碣石山，去海尚三十里，即其本朝文成帝太安四年戊戌，登碣石山，觀滄海，改山名樂遊。此豈苞淪洪波者耶？程大昌生南宋，益附會以碣石在海中，去岸五百餘里。真妄談。惟近代韓恭簡邦奇一說頗為之解嘲，曰：大海至永平府南發出一洋，東西百餘里，河從此洋之西北流注之，此洋正逆河也。碣石在其右轉屈之間，碣石在海洋北，洋闊五百餘里，自洋南遠望，如在海中，實未淪入於海也。
又按向謂釋《禹貢》山川不從漢《志》者眾。茲復得二條，一終南，《地志》，古文以太一山為終南山，在扶風武功縣。《元和志》，終南山在萬年縣南五十里。經傳所說，終南一名太一，亦名中南，據張衡《西京賦》「終南太一，隆崛崔崒」，潘嶽《西征賦》「九截辟，太一巃嵸，麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚。」然則，終南、太一非一山也。李善曰：終南、太一，以二賦征之，不得為一山明矣。蓋終南，南山之總名；太一，一山之別號，洵是。固當於京兆尹長安縣下注：《禹貢》，終南山在南。一岍山，《地志》，扶風汧縣西吳山，古文以為汧山。此則餘所舊遊，岍山在隴州西四十里。《唐六典》，隴右道名山曰：秦嶺者是。吳嶽山在隴州南八十里，《唐六典》，關內道名山曰：吳山者是。尤非一山，不知固家扶風安陵，距長安咫尺，吳嶽亦不遠，何緣認皆錯？祗當於右扶風汧縣下注：《禹貢》，岍山在西雍州山，九字耳。
又按《溝洫志》，王橫引周譜曰：定王五年，河徙固述。《溝洫志》曰：「商竭周移」，即本此。酈道元亦不能詳其地，但言周定王五年河徙，故瀆。餘因疑魏郡鄴縣下注，故大河在東此，為禹之故河，至定王五年始不復從此行，故曰河徙。程大昌，炫博者也，竟實以河徙砱礫。砱礫，人多不曉。考諸《漢書》，有滎陽漕渠如淳，曰砱（今本作令）礫溪口是也。砱礫溪即《水經》之礫石溪，正在滎陽縣界。杜君卿亦但言河自定王五年徙流。是漢訖唐不詳也，而謂程大昌能詳之乎？吾嗤其妄。
又按《元和志》，京兆府奉天縣有梁山，今乾州西北五里之梁山是。《志》云山即《禹貢》治梁及岐。《周本紀》，古公亶父逾梁山，止於岐下。及秦置梁山宮，皆此山。蓋山勢紆回，接扶風、岐山二縣之境。經凡雲「及」，皆相近之辭。以梁山屬此，說亦可通。然則，梁、岐仍雍州山雲。故曰：義不妨於參觀。
○第九十三
鄭夾漈有言，州縣之設，有時而更；山川之秀，千古不易。故《禹貢》分州，必以山川定疆界。使兗州可移，而濟河之兗州不可移；梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。《禹貢》遂為萬古不易之書。餘因覺濟河之兗州既不可移，則此兗州內必不闌入豫、徐二州之水，鑿鑿矣。胡蔡《傳》，灉沮會同，引許慎曰：河灉水在宋。又曰：灉水受陳留、浚儀，陰溝至蒙為灉水，東入於泗。此非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？意沮水即睢水，引應劭《漢地誌注》，曰：睢水出沛郡芒縣，睢亦東南入於泗。此又非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？明韓邦奇覺其非，別為解曰：灉乃河之別流出於兗州者，正如沱、潛二水，或出荊，或出梁也。河既徙而南，則灉為平地矣。山東濟南固有濟之別流，小清河是也，則別是一灉沮也。然亦屬憑虛臆度之見，而非考古按今之論。蓋嘗讀《括地志》，云：雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北，雍、沮二水在雷澤西北平地也。《元和志》：雲灉水、沮水，二源俱出雷澤縣西北平地，去縣十四里。又云：雷夏澤在縣北郭外，灉、沮二水會同此澤。《寰宇記》並同。更上而溯鄭康成書注，雍水、沮水相觸而合入此澤中。下一「觸」字，鄭蓋以目驗知之。何曾氏、晁氏之呶呶哉？大抵宋明人並此等書束之不觀，遊談無根，餘直欲以兗州水還諸兗州，不俾闌入豫州、徐州之水而已矣。
按漢芒縣，故城在今永城縣東北，睢水東流，徑芒縣之北，非出也。光武改曰臨睢，正合。唐雷澤縣本漢成陽縣，故城在今濮州東南一百十里，澤里數如之。酈氏稱其陂東西二十餘里，南北一十五里，即舜所漁處。近誌謂古雷澤應大倍於今，然已跨入曹州東北境。本夏澤，而名雷澤者，仁和李之藻曰：澤底有巉石深壑，冬至前水吸而入，如巨雷鳴，故曰雷澤。此可以正《山海經》怪物之談矣。
又按蔡氏地理訛舛，不可勝摘。茹而不吐，不止逆已，且病人焉。然已流毒四百八十四年矣。如此《傳》引《水經》，灉水東至蒙為狙獾。今本「狙獾」作「濉水」（濉水仍當作灉水），字書並無獾字，其為傳寫訛，不待雲。若灉之下流入於睢水，則不可不極論之。睢水在睢陽城南，灉水在睢陽城北，僅可雲其相通，何則？經雲灉水餘波，南入睢陽城中。注云：灉水自縣南出，今無復有水，唯城南側有小水，南流入睢。可見古時灉水至睢陽與睢水相通，至後魏其流殆絕。灉之下流即為獲水，上源在梁郡蒙縣北，東至彭城入於泗，豈入睢者乎？楊泉物理論語曰：能理亂絲，乃可讀《詩》。愚謂水道亦爾。
又按雷澤尚存，而灉、沮二水不復見，蓋源竭爾。因憶亡友顧景範告餘，川瀆之異多，而山之異少，其間蓋有天事焉，有人事焉。大河之日徙而南也，濟瀆之遂至於絕也，不可謂非天也。開鑿之跡莫盛於隋，次則莫盛於元，陂陀堙障，易東西之舊道，為南北之新流，幾幾變天地之常矣，又何從而驗其為灉、沮、濟、漯之故川也哉？嗟乎，曾幾何時，追憶吾友緒言，稱之曰亡，不亦悲乎。執筆潸然，為記於此。又按景範《地志》之學，蓋出於家也。尊人耕石先生（名柔謙，字剛中），著《山居贅論》，曰：大河之流自漢至今流移變異，不可勝紀。然孟津以上，則禹跡宛然，以海為壑，則千古不易也。孟津之東，由北道以趨於海，則澶、滑其必出之途。由南道以趨於海，則曹、單其必經之地。衝澶、滑必由陽武之北，而出汲縣胙城之間，衝曹、單必由陽武之南，而出封丘蘭陽之下，此河變之托始也。由澶、滑而極之，或出大名，曆邢、冀道滄瀛以入海，或曆濮、範，趨博濟從濱棣以入海；由曹、單而極之，或溢巨野，浮濟鄆（謂濟寧東平），挾汶濟以入海，或經豐沛，出徐邳，奪淮泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、衛，南不出長淮，中間數百千里，皆其縱橫靡爛之區矣。又曰：自古大河深通，獨為一瀆，今九河故道既湮滅難明，即歷代經流亦填淤莫據。大抵決而北，則掩漳衛；決而東，則侵清濟；決而南，則陵淮泗。昔人謂河不兩行，某謂自漢以來，河殆未嘗獨行矣。又曰：天下之水大河而外，重濁而善決者，在北則漳與沁，在南則漢漳，附衛入海，而後漳水之決少；漢附江入海，而後漢水之決少。沁本濁而又並入於河，故河之決最多。或謂河合於淮，藉淮以刷河，而河庶幾可治。然淮終非河敵也，又安能使河之不至於決哉？
或問王伯厚，謂漢《志》有兩泗水，其一濟陰郡乘氏縣注泗水，東南至睢陵入淮；又一泗水，魯國卞縣注西南，至方與入沛。沛自泲之訛。其說信乎？餘曰：殆王氏考之不審，泗一而已，安得復出乘氏？乘氏漢縣，《寰宇記》，在巨野縣西南五十七里。班固祇當於卞縣下注曰：《禹貢》，泗水出陪尾山，西南至方與，與菏合，又東南至睢陵入淮。隻此已足。或又問：古大野澤在今巨野縣北五里，正當卞縣之西，何如？何承天言，巨野湖澤廣大，南通（蔡誤作導）洙、泗，北連清濟。此則亡友顧景範所雲，古人言南，可以兼東，北可以兼西之例也。酈《注》，菏水東與泗水合於湖陵縣西六十里，俗謂之黃水口。黃水西北通巨野澤，故曰南通洙、泗。南即東也。更進一層，睢陵仍當作淮陰，泗入淮，在今清河縣東南，謂之泗口，亦名清口。睢陵則今睢寧縣治耳。又按舊讀《魏書·地形志》，郡凡五百，以新蔡名郡者八，東新蔡郡一，別有新蔡、南陳留二郡，號雙頭郡者又一。而郡名重至三、四，如魯郡、高平郡之類，則不可勝數，其夥如此。地不加辟，不知其何所容？庚午冬，徐司寇命校《山西一統志》。至壽陽縣，《元和志》云：神武故城在縣北三十里，後魏神武郡也，周廢。此即魏收所雲朔州，孝昌中始名，後陷，今寄治并州界，領大安、廣寧、神武、太平附化五郡者。因考壽陽縣北有尖山，則當日神武郡首領之尖山縣。縣西有大安鎮，則大安郡。狄那寨，則大安郡首領之狄那縣。縣東北有石門，又廣寧郡首領石門縣。太平鄉太平村，又當日太平郡及所領太平縣也。蓋一州四郡，皆置於縣境。不獨一神武城。壽陽今東西距一百三十里，南北距一百五十里，而能所容若此，則後魏之僑置誇誕，亦可笑矣（雙頭郡梁武帝置，可對今獨腳州）。
又按《魏書·地形志》，南清河郡下注曰：晉泰寧中分平原，置治莒城。晉無寧泰年號，而惠帝後，平原、清河二國並淪沒異域，事理易明。黃子鴻以《房亮傳》證之，知晉為普字之訛，寧字衍文，刊正之。於高唐州建置沿革曰：普泰中，又於靈縣置南清河郡，注引《房亮傳》，亮弟悅，普泰中濟州刺史。張瓊表所部置南清河郡，請悅為太守，從之。蓋後人誤普為晉，復妄加寧字也。進至京師來，詰何以擅改正史舊文。仍以魏收誌為案，據徐司寇復書，漢靈縣故城在今高唐州西南，與博平縣接界，後魏置南清河郡，治莒城，莒城為郡領零縣所有，則當距此不遠，豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉？誤字衍文，前書已詳，乃不復詰也。餘笑使溫庭筠當此，必曰：事出《南華》，非僻書也。而詰者必如文丞相對孛羅丞相曰：一部十七史，從何處說起？
又按書局中偶談，謝靈運宋元嘉十年論斬降死，徙廣州後，有人招出，曾令人買兵器，要合健兒於三江口，篡之不及者，詔於廣州棄市。三江口在何地？一紹興人曰：在敝地，引謝靈運《山居賦》自注雲，「江從山北流，窮上虞界，謂之三江口，便是大海」為據。餘曰：謝靈運未為臨川內史，未興兵叛帝，尚不欲使東歸，豈有徙送嶺南時，反聽其就鄉里作別之三江口乎？殆必不爾。黃子鴻曰：廣州城東南八十里有三江口，西江、北江、東江是也，或此地。餘曰：又越卻廣州去矣，非中途篡取之事。或舉胡三省《通鑒注》引《水經》，溫水至廣鬱縣，為鬱水，漓水南至廣信縣入鬱，封水西南入廣信縣，南流注於鬱，此蓋三水所會之地，謂之三江口。以為得之矣。餘因細讀酈《注》，明云：鬱水東徑蒼梧廣信縣（今蒼梧縣，或曰即封川縣），漓水注之鬱水，又東封水注之。「注之」雲爾，豈有三水交會之文乎？胡氏殆錯認。然則，奈何曰一部《水經注》有兩三江口？一，沔水中云：江水岐分，謂之三江口。的在今吳江縣，非昆山。一，湘水云：巴陵郡濱岨三江，以西對長洲，南則湘浦，北則大江，故曰三江三水所會，亦或謂之三江口矣。謝靈運欲人篡取，其在此地乎？蓋嘗與吾友朏明論，六朝時自建康趨番禺，有東西二路。一，沈約《宋書》誌所載，則循江而上，入彭蠡湖，溯贛水，度大庾嶺，下始興之北江，以達於廣州。誌所謂水五千二百者是。一，則循江而上，抵巴陵，入洞庭湖，溯湘水，度越城嶺，下漓水，從桂林、廣信以達番禺，乃《宋書》誌所未載。以比東路多一千四、五百里，人所罕行。而靈運當日由此者，想以其興兵叛逸，在臨川，若泛彭蠡，正與臨川接壤，其支黨竄伏，中途生變，故使迂西路，出巴陵。而孰知其又有三江口之約乎？此真朝廷之所不及料者矣。然則，胡氏指三江口在廣信，亦路所經，由王象之《輿地紀勝》，云：封州據邕、桂、賀三江之口。似宋時始有此，目何如用酈道元少，在靈運，後者之三江口且去徙所尚遙，合黨要謝，惟此為宜。身之復生，應亦拊掌。
又按趙城嶺即酈《注》之始安嶠也。一水出嶠之陰，北流為湘；一出嶠之陽，南流為漓。湘、漓之間，陸地廣百餘步，蓋五嶺道之最易者，但極西耳。觀漢武帝元鼎五年討南越，遣伏波將軍出桂陽，下湟水，是從唐郴州臘嶺度也。樓船將軍出豫章，下橫浦，是從唐虔州大庾嶺度也。兩軍先至，而戈船將軍出零陵，下離水。下瀨將軍下蒼梧，並從唐桂州臨源嶺度者，竟未至。而南越已平。非以其路獨遠耶？沈約誌止載近者，以為水程之便有以夫。
又按朏明讀張子壽為洪州都督，秋晚，登樓望南江，入始興郡路。又《自豫章南還江上作》雲「歸去南江水，磷磷見底清」。告餘，此可為唐人稱贛水曰南江之證。
又按胡三省云：廣陵故城謂之蕪城。樂史云：蕪城即揚州江都縣城。但雲古為刊溝城，大非。刊，吳地也，於其地築城，號刊城，城下掘深溝，引江水，東北通射陽湖。其城應在大江濱，今儀真縣南有上江口、下江口、舊江口。或者舊江口為吳夫差所穿，故班《志》廣陵江都縣有渠水首受江是也。第代遠城堙無復餘址。樂史云：江都縣城臨江，今圮於水江都既爾，刊城可知。近誌竟實以蜀岡上遺跡，豈其然。
又按《孟子集注》謂，汝、漢、淮、泗皆入於江。記者之誤也，不合《禹貢》，真鐵板矣。近頗有欲為翻案者，予取《朱子文集·偶讀謾記·答吳伯豐書》二條，以翼《集注》曰：《孟子》決汝漢，排淮泗，而注之江。此但作文取其字數，足以對偶而云耳。若以水路之實論之，便有不通，而亦初無所害於理也。說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿，而卒不能使之通也。如沈括引李習之《南來錄》云：自淮沿流，至於高郵，乃溯於江。因謂淮、泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。但今江、淮已深，不能至高郵耳。此說甚似，其實非也。案《禹貢》，淮水出桐柏，會泗，溯以入於海。故以小水而列於四瀆，正以其能專達於海耳。若如所說，則《禹貢》當云：南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。且習之沿、溯二字，似亦未當。蓋古今往來，淮南隻行刊溝運河，皆築埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。若使當日自有禹跡故道，可通舟楫，則不須更開運河矣。故自淮至高郵，不得為沿自高郵，以入江不得為溯。而習之又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入，有似於沿意。其過高郵後，又迎江潮而出，故復有似於溯。而察之不審，致此謬誤。今人以是而說《孟子》，是以誤而益誤也。近世又有立說，以為淮、泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮、泗，然後能決汝、漢以入江。此說尤巧，而尤不通。蓋汝水入淮，泗水亦入淮，三水合而為一，若排退淮、泗，則汝水亦見排退，而愈不得入江矣。漢水自嶓塚過襄陽，南流至漢陽軍，乃入於江。淮自桐柏東流，會汝水、泗水，以入於海。淮、漢之間，自有大山，從唐鄧光黃以下，至於潛霍，地勢隔驀，雖使淮、泗橫流，亦與江漢不相干涉。不得排退二水，而後漢得入江也。大抵《孟子》祇是行文之失，無害於義理，不必曲為之說，閑費心力也。又曰：其說祇是一時行文之過，別無奧義，不足深論，況淮、泗能壅汝水，不能壅漢水，今排淮、泗，而汝水終不入江，則排淮、泗，而後汝漢得以入江之說，有不通矣。沈存中引李翱《南來錄》言，唐時淮南漕渠猶是流水，而汝、淮、泗水皆從此以入江。但今江、淮漸深，故不通耳。此或猶可強說，然運河自是夫差所通之刊溝，初非禹跡。且果若此，則淮又不能專達於海，亦不得在四瀆之數矣。沈說終亦不能通也。愚謂一言初無所害於理，再言無害於義理。朱子將理與氣作兩樣看，亦非。
又按哀九年，吳城刊溝通江、淮，為吳王夫差十年，就其境內之地，引江水以通湖，由湖西北至末口入淮，越不得而徑焉。故十四年會黃池，越王勾踐乃命范蠡舌庸率師沿海溯淮，以絕吳路。蓋轉從吳境外以入吳境中，正《禹貢》當日揚州貢道也。蘇氏書傳認溝通江淮，為即闕溝通水。王伯厚辨之曰：案吳之通水有二焉，一吳城刊溝，通江淮，見《左氏內傳》；一夫差起師北征，闕為深溝於商魯之間，北屬之溯，西屬之濟，以會晉公午於黃池，見《左氏外傳》。餘謂惟其然，夫差退自黃池，乃使王孫苟告勞於周曰：餘沿江溯淮，闕溝深水，出於商魯之間。蓋自江而淮，自淮而溯，而深溝，以達濟，會於黃池。皆一水相通，無復阻間。吳之勞民力亦不甚哉。然觀《明一統志》，刊溝舊水道屈曲，逮隋大業初始開廣之，則仍有不盡用其力之意。左氏特下一「溝」字。吳草廬不得其解，謂江淮之間掘一橫溝，兩端築堤，壅水於中以行舟耳。二水實未通流，亦如上。朱子非流水也之說，豈其然？
又按平當以經明《禹貢》，使行河。奏言，按經義治水，有決河深川，而無堤防壅塞之文。實亦不爾。「九澤既陂」，孔《傳》曰：九州之澤已陂障，無決溢矣。障非防與？或曰：賈讓策固言，古者大川無防，小水得入。陂障卑下，以為汙澤。九州之澤，謂卑者耳。然賈讓策又言：黎陽南，故大金堤。東郡白馬，故大堤。質以《宋河渠志》，李垂兩言伯禹古堤，近大伾。則正賈讓之所指者，謂非禹故跡與？禹豈止導之而不有以防之者與？竊以導猶德也，防猶刑也，雖聖世不能純任德而廢刑也。善夫，鄒平馬公驌有言：鯀與水爭地，禹以地讓水，事相反也。奈何傳稱禹能修鯀之功，蓋方當泛濫之時，鯀務多為堤防以堙之，水性逆，故其患不息。禹導水由地中行，向鯀所為堤防以障水者，皆可用之以輔水事，固有因敗以為功者存乎。其人之善用耳，寧獨治水哉（今東昌府有鯀堤，又名禹堤。此可為馬說一助）？
又按《溝洫志》，成帝時李尋解光言：議者常欲求索九河故跡而穿之，王莽時韓牧言可略於《禹貢》九河處穿之，縱不能九，但為四五。《宋河渠志》，李垂言：今考圖誌，九河並在平原而北，且河壞澶滑，未至平原，而上已決矣。則九河奚利哉？北數語足喚醒漢人。
又按《元河渠誌序》曰：昔禹堙洪水，疏河陂澤，以開萬世之利。《周禮·地官》所載豬防溝遂之法甚詳。當是之時，天下蓋無適而非水利也。且先王強理井田之制壞，而後水利之說興。魏史起鑿漳河，秦鄭國引涇水，漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者。夏氏《禹貢合注》曰：天下皆溝洫，則天下皆容水之地。而天下皆修溝洫，則天下皆治水之人。小水有所支分，則大水不至溢決。而水無不治，則田無不墾，後世舉古溝洫封畛之法盡毀之，水何得不興害也哉？此二段正可參觀。
又按呂成公《大事記》，周成烈王十三年，晉河岸傾，壅龍門至幹底柱。春秋後河患見史傳，殆於此。顧氏《川瀆異同》曰：三代時河患見於經傳者絕少，雖盤庚之誥有「蕩析離居」之言，然爾時臣民方且戀戀厥居，不以從遷為樂，蓋止於瀕河侵溢之患，不若後世漂潰田廬，千里一壑之甚也。漢代河患漸多，自宋以來，大河未有十年無事者，金及元患且與其國祚相始終。說者以為天地之氣，古今不同。豈其然乎？
又按枚乘說吳王轉粟西向，不如海陵之倉。臣瓚曰：海陵縣名有吳太倉，今泰州東有海陵倉，是修治上林，不如長洲之苑。《後漢志》，東陽縣有長洲澤，吳王氵鼻太倉在此。此又一太倉也，不得合而一之。撰《泰州志》者合一，蓋見後漢無海陵，謂省入東陽，既而覺東陽在今天長縣界中，隔江都縣凡一百九十里，變其說曰：後漢廢海陵，而移東陽之名於此。果爾，東漢當有兩東陽矣，何不見也？惟沈約《宋志》，海陵三國時廢。參以《三國·吳志》，呂岱字定公，廣陵海陵人也，為郡縣吏，避亂南渡，詣孫權幕府。分明有縣、有人、有吏，則是其縣故在而誌誤脫耳。廢當於建安以後十載三國鼎立時，故曰三國時廢，晉太康元年復置雲。
又按陳第季立，閩人也，嘗登黃鶴樓，望隔江漢陽府東北山，實名大別，為漢水入江之處。因憶左氏楚師濟漢而陳，自小別至於大別，蓋近漢也。杜預土地名至雲大別，闕不知何處，豈未經斯地耶？抑果以未見孔《傳》耶？於是而益信禹之神聖也。當洪荒時，主名山川，若指諸掌。後世案經索之，往往錯誤，何耶？蓋禹乘四載，曆九州，皆得諸親見。儒者雖博稽載籍，口耳而已矣。無惑乎，言之不詳也哉。故曰：讀萬卷書，不行萬里道，不足以知山川。此足正朱子往往使官屬，去相視山川，具其圖說，以歸作此一書。又分遣官屬，而不了事底記述得文字不整齊之說之非。
又按陳第季立解「予乘四載」曰：孔《傳》謂水乘舟，陸乘車，泥乘絪，山乘樏。後儒皆從之，舟車不可易矣。絪，《史記·夏本紀》作橇，《河渠書》作毳，《漢書·溝洫志》亦作毳，《屍子》作渼，實一物也。孟康曰，毳形如箕，擿行泥上。張守節又詳釋之曰，橇形如船而短小，兩頭微起，人曲一腳泥上，擿進，用拾泥上之物。孟張之解既得其形，又得其用。今閩越海濱皆有之，泥行之具，必不可易者也。如淳謂以板置泥上，以通行路。夫置板以行泥，此拙滯之法，不可以變通轉移。彼蓋未至海濱，而睹所謂橇，特以意度之而已耳。樏，《史記·夏本紀》作檋，《河渠書》作橋，《漢書·溝洫志》作梮，實一物也。如淳曰，梮，謂以鐵如錐頭長半寸，施之履下，不蹉跌也。蔡氏從之。某見吳下仆夫施鐵環於草屨下，以走沮洳之地，可免顛蹶，俗呼為甲馬，亦呼為腳澀，此仆傭所用，豈以禹而用之？故知如淳之說，舛也。韋昭曰，梮，木器也，如今輿床，人輿以行。此說頗近之。某謂《史記》作橋，橋即今之轎也。某嘗登泰岱與武當絕頂，其土人以竹兜子施皮絆於肩，遇峻陡則挾之以行，上下嶺阪如飛，山行之具，必不可易者也。豈以禹而廢之？夫曰「四載」，如舟車乃可以載，惟其可載，故可以乘。若如淳之說，置板於泥，施鐵於履板鐵之類，既不可謂之載，足之所踐，又豈可謂之乘乎？夫禹稱神聖，用物有宜。水乘舟，不病涉也；陸乘車，可致遠也；泥乘橇，從者曲其足也；山乘橋，仆者施其錐也。勞形而有逸形者，在逸形而有勞心者，存此所以地平天成，為萬世利也。或問：子謂讀書有疑則闕，今不闕「四載」可乎？曰：此無待於闕也。水陸而廢舟車，泥山而廢橇橋，則沒世不行，尋常矣。故知大禹決不能舍斯四者，而別有所濟也。以理斷之也。
又按越明年，予得《吳中水利全書》，載明弘治間水利主事姚文灝答人書曰：書稱禹乘四載，而隨山刊木。史稱禹手足胼胝，何也？四載雲者，謂水行乘舟，陸行乘車，泥乘絪，山乘樏也。夫禹以一人而領九州之水，必不得而往，取通衢、巨川，相其大勢可矣。其他泥淖山徑之處，盡遣其屬以行而已，不勞焉，豈不可哉？而禹方且崎嶇跋涉，惟恐不及意者，救饑拯溺之心橫於中，不暇顧事體之宜不宜也。胼胝雲者，謂手足皮厚也，是必躬有執作之勞，乃至此。若但擘畫指揮乎其間，則焦勞或有，而胼胝必無。《論語》亦稱其躬稼，是知禹之於水，不獨自往，又自為之也。又曰：政有可以坐理，官有可以堂居，校文聽訟之類是也。乃若水部農官則不然，必以舟航為衙署，阡陌為幾席，探源索委，度高量卑，然後為無負於人。苟或不然，皆心之所未盡，義有所未安。尤足正朱子之說之非。
又按周譜云：定王五年，河徙，歲在己未，上距禹河功之成，凡一千六百七十七年，而河始變，而患始生。《宋書·始興王濬傳》，元嘉二十二年，上言二吳、晉陵、義興四郡，同注太湖，而鬆江、灉瀆壅噎不利，故處處湧溢，浸漬成災，欲從武康珝溪開漕穀湖，直出海口一百餘里，穿渠氵含必無閡滯。歲在乙酉，上距震澤底定時，凡二千七百二十三年，而震澤所由入海之路始塞，而患始生。歸熙甫極詆穿鑿之端，蓋自此始。夫以江之湮塞，宜從其湮塞而治之。不此之務，而別求他道，所以治之愈力，而失之愈遠也。餘尤歎人情之不可解。大河已徙，雖神禹復生，亦不能挽之復故流。而必仍求九河處穿之，穿之河不復行。奈何震澤入海之路，不過以鬆江暫塞，去其塞，斯復流矣。偏欲求新奇可喜，當時功竟不立，豈非永鑒？餘因悟《禹貢》之三江，斷當從蔡《傳》，此震澤所以底定之根也。宋熙寧間，郟亶言禹時震澤為患，東有岡阜，以隔截其流，禹乃鑿斷岡阜，流為三江，東入於海，而震澤底定。初聞似覺駭人，不知沿海之地，號為岡身，田土高卬，不比內地，海濱人曆曆言之。若非遇岡阜處鑿斷，江何由分為東北流，以入海，又分東南流，以入海乎？歸熙甫又曰：惟三江之說明，然後三吳之水可得而治。三吳水治，國之倉庾充實也。豈細故哉？
又按三江之解聚訟，其實有三。一蔡氏、一蘇氏、一明歸氏。蔡氏雖引庾仲初《揚都賦注》，注實不曾指《禹貢》，指《禹貢》者，唐陸氏、張氏，又前晉顧夷《吳地記》耳。惜蔡見不及此。蘇氏雖似安國，而南中北各不同。前同蘇氏者，實惟康成，見《初學記》引鄭氏《書注》曰：左合漢為江北，右會彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江。故書稱東為中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。歸氏從郭璞來，今實不知郭所指是何書之三江。前同歸氏者，宋淳熙中邊實《昆山縣志》有是說。愚嘗反覆參考，蘇、歸二說雖自有理，畢竟以蔡《傳》為定。蓋江至荊與漢合流，至揚始入海。於《荊州記》江漢之合不言其合，而言其朝宗於海，蓋雖未入海，而勢已奔趨於海。以「朝宗」二字，狀出水勢之妙，倘再記於揚州，不幾復乎？經文恐不若。故知三江也者，震澤下之三江爾。
又按鄭端簡曉曰：江漢發源於梁，而荊當其下流之衝，入海於揚，而荊據其上遊之會。故於此言朝宗，見其上無所壅，下有所泄。王恭簡樵曰：既言朝宗於海，則入海不俟言。故知三江既入，不指大江也。愚又考金氏履祥曰：三江果以彭蠡為一，則上文既出彭蠡，不應下文又出三江。且經文二既字對舉，皆本效之辭。三江仍宜屬震澤之下流，並當采入《集傳》。
又按明金藻著《三江水學》，首引《禹貢》「三江既入，震澤底定」，又引「九川滌源，九澤既陂」，曰：今東江已塞，而鬆江復微，是川源無滌也。太湖泛濫，堤防不修，是澤無陂障也。無陂所以靡定，無滌所以靡入。又曰：三江，流水也。滌源，流水之所以治也。震澤止水也，既陂止水之所以定也。使《禹貢》無此二句總結於後，將謂三江既入，震澤自定矣。自漢以來，治經者多忽此。予謂末語似微刺東坡。
又按三江既定，為鬆江、婁江、東江矣。而此三江亦言人人殊。茲取明嘉靖中王司業同祖考曰：案太湖自吳江縣長橋東北合龐山湖者為鬆江，又東南分流出白蜆江，入急水港，入澱山湖，迤東入海者，為東江。此單鍔《吳中水利書》所謂開白蜆江，使水由華亭青龍江入海是也。但澱湖之東，已塞不復，徑趨入海，而北流乃合吳淞江，故曰東江已塞也。自龐山湖，過大姚浦，東北流，三折成三江，俗呼為上清江、下清江、吳淞江，其實一江也。入昆山西南又分為二，一名剿娘江，五里許復合為一，經昆山南，又東南過石浦，出安亭江，過嘉定縣黃渡入青龍江，由江灣青浦入海者，為婁江。其安亭江在宋時已塞，單鍔所謂開安亭江，使水由華亭青龍入海者是也。至吳淞江入海，則今自吳縣西南邐迤而來，過昆山東南以達嘉定縣界，曰吳淞江口甚明。未曾塞。自宋以前未有以劉家港為古婁江，以之，自朱長文《續圖經》始，茲不取。
又按王同祖有《太湖考》，太湖即五湖，曰：古人之治太湖也，置五堰於溧陽，以節宣、歙、金陵、九陽江之水，使入蕪湖，以北入於大江。開夾苧幹於宜興、武進之境，東抵滆湖，北接長塘河，西連五堰，所以泄長蕩湖之水，以入滆湖，泄滆湖以入大吳瀆等處，而入常州運河之北偏十四斗門，北下江陰之大江，所以殺西來之水，使不入於太湖，而皆歸諸江也。又以荊溪不能當西來眾流奔注之勢，遂於震澤口疏為百派，謂之百瀆。而又開橫塘以貫之，約四十餘里，百瀆在宜興者七十有四，在武進者二十有六，皆西接荊溪而東通震澤者也。又於烏程長興之間，開七十二漊，在烏程者三十有八，在長興者二十有四，皆自七十二漊通經遞脈，以殺其奔衝之勢，而歸於太湖也。太湖上流諸水之來源若此。而所以泄之者，則惟於三江是賴焉。又曰：以江湖形勢觀之，大要宣溧以上，西北之水可使入於蕪湖，以歸大江，而不可使注於荊溪。蘇常以下，東南之水，可使趨於吳淞江，歸大海，而不可使積於震澤。此治水東南之大旨也。
又按王恭簡樵曰：彭蠡未豬，則江西東諸州之水為揚州西偏之患；震澤未定，則浙西諸州之水為揚東偏之患。揚雖北邊淮而於徐，已書）。雖中貫江而於荊，已書朝宗。獨大江之南，西偏莫大於彭蠡，東偏莫大於震澤，二患既平，則揚之土田皆治矣。故特舉二澤以見揚功之告成。若其南偏，率是山險，浙亦山谿，計不勞施工，故餘不書也。此亦是發明三江不指大江之江處。
又按金仁山曰：禹豬彭蠡，廢其旁地為蘆葦，以備浸淫，故陽鳥居之。如漢築河堤，去河各二十五里，以防泛濫，其後民頗居作其間，時被漂沒。以此知禹廢彭蠡之濱，以居陽鳥，其為民防患之意蓋深。茅氏瑞徵曰：此句正見善治水者，不與水爭利。豈直見禽鳥之得其居止，而遂其性也哉？餘謂堤防之作，近起戰國，漢當作戰國二字，為是。
又按范文正公撰《張公綸神道碑》云：海陵郡有古堰，廢既久，海濤為患。綸請修復，議者謂將有蓄澇之憂。綸曰：濤之患，歲十而九；澇之患，歲十而一。護九而亡一，不亦可乎？卒成之。又江東大水，綸請治五渠以泄於海。議者謂潮將挾沙而至，欲導終塞。綸曰：彼日之潮有損與盈，三分其時，損居二焉。眾川乘其損而趨之，曾莫禦哉。卒治之。後範文正知蘇州，上宰相書論吳中水利，宜開鬆江俾歸於海，正從綸得來。
○第九十四
王伯厚嘗謂蔡氏《禹貢傳》曰：鳥鼠，《地志》在隴西郡首陽縣西南，今渭州渭源縣西也。此以唐之州縣言，若本朝輿地，當云今熙州渭源堡。又曰：朱圉，《地志》在天水郡冀縣南，今秦州大潭縣也。《九域志》，建隆三年，秦州置大潭縣，縣有朱圉山。熙寧七年，以大潭隸岷州。今為西和州，當云今西和州大潭縣。此二說絕是。雖然，餘猶憾其掊擊之不盡也。請廣之。蔡氏曰：「今滄州之地，比與平州接境，相去五百餘里。」今滄州北乃天津衛，宋之清州界，非平州，平州卻在東北五百餘里，中隔幽州之武清，境不相接。又曰：「蒙山，《地志》在泰山郡蒙陰縣西南，今沂州費縣也。」今沂州費縣當作今沂州新泰縣，至「蒙山實在費縣北」，當云今在沂州費縣新泰二縣之界。「東海郡祝其縣，今海州朐山縣也」。朐山縣當作懷仁縣。「今下邳有石磬山」，當作今下邳縣有石磬山。「彭蠡在豫章郡彭澤縣東（已正作西），合江西江東諸水，跨豫章、饒州、南康軍三州之地。」尤為不諳本朝制度，宋制州必兼郡，州而不兼郡者，其州小。洪饒二州既皆大，當改饒州曰鄱陽，方一例。蔡氏時豫章久升為隆興府，更當改豫章作隆興府。「今岳州巴陵縣，即楚之巴陵」，楚不見有甚巴陵，巴陵二字起於三國，吳有巴丘邸閣城，晉遂於此置巴陵縣。今按南郡枝江縣有沱水，然其流入江，而非出於江也。案漢枝江縣注江，沱出西，東入江。顏師古曰：沱即江，別出者也。分明已說自江出，何如雲非出於江。況酈氏又有枝江縣，以江沱枝分而獲名乎？雲夢澤名跨江南北，華容、枝江、江夏、安陸，皆其地。宋江夏縣，漢沙羨，地在江之東，非古雲夢地。今興仁府濟陰縣南三里有菏山，宋濟陰廢縣，在今曹縣西北，其地並無山。嶓塚山，《地志》在隴西郡氐道縣，又云在西縣，今興元府西縣三泉縣也。蓋嶓塚一山跨於兩縣雲。案氐道縣無考。漢西縣在宋西和州，今為縣。宋西縣為漢漢中郡沔陽縣地，後魏置嶓塚縣，隋始改曰西縣，下到宋，去漢之西縣南北相距五六百里，豈得一山跨其境。且其水亦分東西二派，宋三泉縣則在今寧羌州，漢廣漢郡葭萌縣地也。「汶江縣，今永康軍導江縣」，當作今茂州汶山縣。「安陽縣，今洋州真符縣」，當作今金州漢陰縣。西傾山在隴西郡臨洮縣西，今洮州臨潭縣西南。臨潭縣，唐廣德初陷吐蕃，宋大觀二年收復，仍舊為洮州，而不置縣。當作今洮州城西南扶風杜陽縣。... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读