请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
盖人之质不能无偏，偏则为过，过而不知省，省而不知改焉，则其偏滋甚，而过亦不可胜言矣。故君子贵于强矫，贵于勿惮改。然而犹患在己有所蔽，而不能以尽察，故乐闻他人之箴己过。在己而得他人指之，是助吾之所未及也。虽然，此非能克其骄吝者不能，骄则自以为善，而恶人之议己；吝则安其故常，而不能以从人之善。季路用力于克己，不忮不求，其功深矣。人告之以有过则喜，无骄吝之私，循理而事天者也。至于禹，闻善言则拜，则其道弘矣。禹，圣人也，纤毫之过，殆将不萌于中，其于人之善言也，盖其胸中之所素有，而固乐夫从天下之善也。故闻善言则拜，非乐天者能之乎？至于舜，则所谓甚盛无以加矣。论大舜之所以大，独曰「善与人同」而已。所谓「善与人同」者，舍己从人，乐取诸人以为善也。夫善者，天下之公，非有我之所得私也。必曰舍己者，盖有己则不能以大同乎物故尔。「乐取诸人以为善」，盖通天下惟善之同，而无在己、在人之异也。自耕稼陶渔以至为帝，无非取于人者。在人，贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有是道焉。圣人则能取诸人而尽诸己耳，故又从而明之曰：取诸人以为善，是与人为善也；取诸人者，是与人同为善也。此舜之所以为大而无以加，与天为一者也。
孟子曰：伯夷非其君不事，非其友不友。不立于恶人之朝，不与恶人言。立于恶人之朝，与恶人言，如以朝衣朝冠坐于涂炭。推恶恶之心，思与乡人立，其冠不正，望望然去之，若将浼焉。是故诸侯虽有善其辞命而至者，不受也。不受也者，是亦不屑就已。柳下惠不羞污君，不卑小官。进不隐贤，必以其道。遗佚而不怨，阨穷而不悯。故曰：尔为尔，我为我，虽袒裼裸裎于我侧，尔焉能浼我哉？故由由然与之偕而不自失焉，援而止之而止。援而止之而止者，是亦不屑去已。孟子曰：「伯夷隘，柳下惠不恭。隘与不恭，君子不由也。」
伯夷不已其清，柳下惠不已其和。伯夷恶恶之心，是仁者之能恶也。非其君不事，非其友不友，不立于恶人之朝，不与恶人言。方是时，诸侯有善其辞命而至者，以其人不可与处，则不受，盖惟恐其有害于己之道也。故曰「不屑就」，谓不轻就也。柳下惠不以事污君为羞，不以居下位为卑。其进也，不自隐其贤，而必以其道；其退也，则遗佚阨穷而无所怨悯。由由然与之偕而不自失。由由者，和而不流之意。援而止之则止其心庶几乎道之可行，时之可为也，故曰「不屑去」，谓不轻去也。然而伯夷非不就也，特不轻就耳；下惠非不去也，特不轻去耳。伯夷闻文王作兴，则曰「盍归乎来？」下惠为士师，盖尝三黜。是则伯夷果长往而不来者乎？下惠果苟容而居位者乎？此其就清和之中处之而尽其道，然而于是二端终有所未化，故其意味有所偏重，而未免乎流弊也。故夫思与乡人处，其衣冠不正，望望然去之，若将浼焉，此其流弊得无有入于隘者乎？曰尔为尔，我为我，虽袒裼裸裎于我侧，而不以为浼，此其流弊得无有入于不恭者乎？其端盖毫厘之间，从而由之，则其弊有甚。故其所为隘与不恭者，君子所不由，而所愿则学孔子者也。
公孙丑下
孟子曰：「天时不如地利，地利不如人和。三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。夫环而攻之，必有得天时者矣，然而不胜者，是天时不如地利也。城非不高也，池非不深也，兵革非不坚利也，米粟非不多也，委而去之，是地利不如人和也。故曰：域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利。得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。以天下之所顺，攻亲戚之所畔，故君子有不战，战必胜矣。
所谓天时者，用兵乘机得其时也；地利者，得其形势也；人和者，上下一心而协同也。域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利，然则果何所恃哉？以吾得道而多助故耳。得道者，顺乎理而已。举措顺理，则人心悦服矣。先王之所以致人和者，在此而极。夫多助之效，至于天下皆顺之，其王也孰御？」一失道则违咈人心，心之所暌，虽亲亦疏也，不亦孤且殆哉？是虽有高城深池，谁与为守？然则有天下者，其可不以得人心为急乎？虽然，孟子谓域民不以封疆，固国不以山溪，威天下不以兵革。而先王封疆之制，甚详于周官，设险守国，与夫弧矢之利，并著于易经，何邪？盖先王吉凶与民同患，其为治也，体用兼备，本末具举，道得于已，固有以一天下之心，而法制详密，又有以周天下之虑，此其治所以常久而安固也。孟子之言，则举其本而明之。有其本，而后法制不为虚器也。
孟子将朝王，王使人来曰：「寡人如就见者也，有寒疾，不可以风。朝将视朝，不识可使寡人得见乎？」对曰：「不幸而有疾，不能造朝。」明日，出吊于东郭氏。公孙丑曰：「昔者辞以病，今日吊，或者不可乎？」曰：「昔者疾，今日愈，如之何不吊？」王使人问疾，医来。问疾，且以医来也。孟仲子对曰：「昔者有王命，有采薪之忧，不能造朝。今病小愈，趋造于朝，我不识能至否乎？」使数人要于路，曰：「请必无归，而造于朝。」不得已而之景丑氏宿焉。景子曰：「内则父子，外则君臣，人之大伦也。父子主恩，君臣主敬。丑见王之敬子也，未见所以敬王也。」曰：「恶！是何言也！齐人无以仁义与王言者，岂以仁义为不美也？其心曰是何足与言仁义也云尔，则不敬莫大乎是。我非尧、舜之道，不敢以陈于王前，故齐人莫如我敬王也。」景子曰：「否，非此之谓也。礼曰：父召，无诺；君命召，不俟驾。固将朝也，闻王命而遂不果，宜与夫礼若不相似然。」曰：「岂谓是与？」曾子曰：「晋、楚之富，不可及也。彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾义。吾何慊乎哉？」夫岂不义而曾子言之？是或一道也。天下有达尊三：爵一，齿一，德一。朝廷莫如爵，乡党莫如齿，辅世长民莫如德。恶得有其一，以慢其二哉？故将大有为之君，必有所不召之臣。欲有谋焉，则就之。其尊德乐道，不如是，不足与有为也。故汤之于伊尹，学焉而后臣之，故不劳而王；桓公之于管仲，学焉而后臣之，故不劳而霸。今天下地丑德齐，莫能相尚，无他，好臣其所教，而不好臣其所受教。汤之于伊尹，桓公之于管仲，则不敢召。管仲且犹不可召，而况不为管仲者乎？
圣贤之举措，皆有精义存焉，众人未易识也。故燔肉不至，不税冕而行，其不知者则以为为肉，其知者则以为为无礼，而皆非孔子之意。孟子之不朝王而出吊，其不知者几何其不以为要君？其知者则亦以为太甚矣。自公孙丑、孟仲子以门人近属朝夕相亲，而犹不克知也，则又何怪于景丑氏乎？乃若孟子之所处，盖精微矣。且孟子将朝王，是固欲朝王也。及王使人来告，谓欲就见，而以疾不果，则遂不往，何哉？盖王本不欲见孟子，而故为之辞以要之，此私意之所生也。孟子方欲消其邪志，引以当道，其可徇其私意之所为乎？于是以疾辞而不往。方欲朝王，闻王之言若此而不往，惟义所适也。明日出吊于东郭氏，正欲王知其以疾辞而深惟其故。此亦孔子取瑟而歌之意也。公孙丑不知，以为太甚也。孟子告之曰：「昔者疾，今日愈，如之何不吊？」其辞气亦从容不迫矣。若其深意，则欲丑自思而得之。王亦未识孟子之意，则使人问疾医来，而孟子既出。孟仲子惧王以为傲也，则诡辞而对曰：「孟子之出，固将朝矣。」孟仲子此言之发，盖不知孟子之心，而徇私情之细矣。使孟仲子而知孟子之心，则告之曰：昨日疾，今日愈，而出吊矣，则岂不正大矣乎？而为是纷纷也。孟仲子既为是言，则要于路以告，欲孟子遂朝王，以实夫对使人之辞。孟子不得已，而宿于景丑氏。盖仲子既以是对，则其宿于景丑氏也，意者不得已，明日而往见于王乎？景子闻孟子之所以处者，则以为不敬于王也。孟子为言敬王之义，以为若以仆仆然惟命之共而谓之敬，则仆妾服役之事耳。敬君者，尊之而不敢慢也。若心知仁义为贵，而谓其君不足以言仁义，其为慢而诬之，孰甚焉？孟子知人皆可以为尧、舜，故望宣王以尧、舜之事，非尧、舜之道，则不敢陈也。然则其敬王孰大于此？或曰：孟子谓齐人莫如我敬王也，不亦处已太不让乎？盖不直则道不见。云然者，所以明敬王之义也。景子引孔子不俟驾之事以告，谓己以为不敬者，为是故也。孟子则曰：「岂谓是欤？」谓不俟驾之意，非若景子之说也。孟子盖尝言之矣：孔子当仕，有官职，而以其官召之，故不俟驾也。于是举曾子之言。曾子非以仁义与彼较重轻也，盖世衰道微，竞于势利，君以此骄士，而士亦不知自重，趋慕服役之不暇，不知仁义在躬，何所慕乎外？故曰：「吾何慊乎哉？」有所慊，则有所望于人；有所望于人，则为富贵之所屈。若无所慊，则无所求，岂不绰绰然有余裕乎？故曰：「夫岂不义而曾子言之？」是或一道也。「天下有达尊三」，言天下之所通尊也。朝廷尚爵，则贵贱有等，而乖争陵犯息矣；乡党有齿，则长幼以序，而暴慢屏矣。夫爵，施于朝廷者也；齿，用于乡党者也；至于德，又通上下所当尊者。德之所以为可尊，以其辅世长民所赖故也。大有为之君，必有不召之臣。不召云者，非惟不敢召，亦不可召也。其尊德乐道之心不如是，则信任不笃，岂能辅之以有为乎？学焉而后臣者，以学为先，而未敢遽臣之也。惟其学焉，则同德协志，谋无二虑，而事无不成矣。好臣其所教，而不好臣其所受教，此为国之大患。盖长傲自居，德日丧而不自知也。汤于伊尹，桓公于管仲，王霸之分固不相侔，然其为学焉而后臣之，则一也。孟子此章，于公孙丑、孟仲子，则告之不详。二子，学者也，欲其深省而自识焉。至于景子，则陈义委曲著明如此。景子，大夫也，庶几其明此义，而有以启悟于宣王之心。孟子于宣王，庶几有望焉。虽然，孟子初不可召，而后复为卿于齐，何也？盖使宣王而能若汤之于伊尹，桓公之于管仲，则孟子得以行其道，是其所望也；而莫之能焉，为卿而留于齐，犹望其感悟于终也。圣贤伸缩变化，皆有深旨，学者所宜尽心焉。
陈臻问曰：「前日于齐，王餽兼金，其价兼倍，故谓之兼金。古者以一镒为一金。镒，二十两一百。而不受。于宋，餽七十镒而受；于薛，餽五十镒而受。前日之不受是，则今日之受非也；今日之受是，则前日之不受非也。夫子必居一于此矣。」孟子曰：「皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆，辞曰餽赆，予何为不受？当在薛也，予有戒心，辞曰闻戒，故为兵餽之，予何为不受？若于齐，则未有处也。无处而餽之，是货之也。焉有君子而可以货取乎？」
凡人所以迟回于辞受之际者，以为外物所动故也。盖于其所不当受而受，其动于物固也；若于所当受而不受，是亦为物所动而已矣。何则？以其蔽于理而见物之大也。若夫圣贤从容不迫，惟义之安，而外物何有乎？故以舜受尧之天下而不为泰，亦曰义当然尔。若于义也无居，则虽箪食豆羹，不可取也。箪食豆羹之与天下，其大小固有间矣。物则有大小，而义之所在则一也。惟孟子此章言辞受之义，可谓明矣。在前日则不受，在今日则受，义之所在而已。予将有远行，而辞曰餽赆；予有戒心，而辞曰闻戒。故为兵餽之，是其餽也有名，而受之也有义矣。若于齐，则未有处也。未有处者，于义无所居也。于义无所居，徒然受之，可乎？夫义存，则为义也；义之不存，则是货之而已。君子岂可以货而取之乎？取之云者，犹曰以此得之云尔。孟子此章，学者玩之，非特可以知辞受之义，而亦可以知所以与矣。
孟子之平陆，谓其大夫曰：「子之持戟之士，一日而三失伍，则去之否乎？」曰：「不待三。」「然则子之失伍也，亦多矣。凶年饥岁，子之民，老羸转乎沟壑，壮者散而之四方者，几千人矣。」曰：「此非距心之所得为也。」曰：「今有受人之牛羊而为之牧之者，则必为之求牧与刍矣。求牧，牧地也。与刍而不得，则反诸其人乎？抑亦立而视其死与？」曰：「此则距心之罪也。」他日，见于王曰：「王之为都者，臣知五人焉。知其罪者，惟孔距心。」为王诵之。王曰：「此则寡人之罪也。」人君有民，与其臣共司牧之，是当以保民为己任耳。战国之君臣莫知其任也，故孟子以此问于距心焉。夫持戟之士，率其伍以战，若有失亡，则以不职而去之矣。今分任牧民之责，而不存心于民，平时不为备预安集之计，凶年饥岁，使之转死流散，坐视而不能救其所失，比之失伍者，不已多乎？距心以为己大夫也，有不得专，以为此君与大臣之责耳。孟子以求牧与刍为譬，谓既已受其民，固当思所以救之者，告于君与大臣而行之，则为不负其任。若告之而不听，则又岂可虚居其位乎？今居其位，坐视民之死而莫能救，其义何居？距心闻斯言也，有动于中而知其罪。孟子既有以感发距心矣，而又举距心之所以感发者以告于王，而王亦有动焉。然宣王虽有感于是言，而发政施仁之实则莫之闻也。故范氏以为此所谓「说而不绎，从而不改，虽孔子亦末如之何」也。孟子谓蚳蛙曰：「子之辞灵丘而请士师，似也，为其可以言也。今既数月矣，未可以言与？」蚳蛙谏于王而不用，致为臣而去。齐人曰：「所以为蚳蛙，则善矣；所以自为，则吾不知也。」公都子以告。曰：「吾闻之也：有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去。我无官守，我无言责也，则吾进退，岂不绰绰然有余裕哉？」
所居之时虽同，而所处之地有异，则其进退语默，各有攸当，不可得而齐也。蚳蛙之在灵丘，其职未可以言也，而请士师，庶几乎欲有补于君也。士师掌国之刑罚，而立于朝。王有阙德，朝有阙政，士师所当言也。故孟子以数月为淹久，而欲其言。蚳蛙于是谏于王，言不用而去之，庶几得为臣之义矣。齐人以为孟子所以为蚳蛙者固善，而孟子久于齐，曷不谏乎？若谏而不听，则盍不遂去之乎？盖齐人未知义之所在也。夫有官守者，其守在官，不得其职，则当去；有言责者，其责在言，不得其言，可不去乎？若孟子则异乎此矣。居宾师之地，无官守言责之拘，故得以从容不迫，陈善闭邪，以俟其改。故曰：「则吾进退，岂不绰绰然有余裕哉？」言可以徐处乎进退之宜也。然卒致为臣而归，何也？盖其诚意备至，启告曲尽，而王终莫之悟也，则有不得已焉者。而三宿出昼，犹庶几王之改之，亦可谓从容矣。盖进退久速，无非义之所存而已。
孟子为卿于齐，出吊于滕，王使盖大夫王??为辅行。王??朝暮见，反齐、滕之路，未尝与之言行事也。公孙丑曰：「齐卿之位，不为小矣；齐、滕之路，不为近矣。」反之而未尝与言行事，何也？曰：「夫既或治之，予何言哉？」
王??，齐之嬖人也。出吊于滕，乃邦交之常事。孟子虽为卿，而实宾师也，则夫礼文制数，固可付之于有司。是王??虽曰辅行，然齐王之意，特欲藉孟子以为重，有司之事不敢以烦，而王??则行之者也。孟子往反齐、滕之路，亦不与言行事。公孙丑固知孟子于??难与言也，独疑行事之间岂无当言者，盖未知孟子深得夫远小人、不恶而严之道耳。礼文制数，既有司之事，孟子者特统其大纲于上，而??则共其事于下。若??于事上之礼有失，于邦交之仪有旷，则孟子固有以处之矣。观??于孟子，盖亦知所敬畏者，故朝暮见而不敢以失礼。??之为人，亦克胜其职者，故曰「夫既或治之，予何言哉」？使其不克治，则孟子不免有言也。其有言也，将以正其事之失也。彼既或治之，未见有可正之事，则亦乌用有言也？玩此辞气，不亦正大而谨严乎？君子待小人之道，于斯可见矣。
孟子自齐葬于鲁，反于齐，止于嬴。充虞请曰：前日不知虞之不肖，使虞敦匠事。严，虞不敢请。今愿窃有请也。木若以美然。曰：古者棺椁无度，中古棺七寸，椁称之。自天子达于庶人，非直为观美也，然后尽于人心。不得，不可以为悦；无财，不可以为悦。得之为有财，古之人皆用之，吾何为独不然？且比化者无使土亲肤，于人心独无恔恔，快也。乎？吾闻之也：「君子不以天下俭其亲。」缘人之情，不忍于其亲，故于其终而藏也，必为之深长之思焉。先王制礼，本乎人心者也。故重累之数，墙翣之饰，凡涉乎礼文度数者，莫不有贵贱等威之不侔。至于棺椁之厚薄，则自天子达于庶人无二制。盖其所为亲身者，莫切乎此。虽位有贵贱，而人子之心所以爱其亲则同也。是岂为观美哉？其中心所以自尽者如此。有不得自尽，则中心有所不悦焉。盖欲使比及其化，而土不至于亲肤，而后庶几无所恨也。故不得则不可以为悦，而无财则不可以为悦。其不得者，特以无财之故耳。力可为之而不为，是以天下俭其亲也。孝子之心，其忍于是乎？虽然，墨子之薄葬，固贼夫良心，而后世厚葬之过，其失均也。盖曰尽于人心，则不可以有加也，过是而有加焉，则亦非天理矣。
沈同以其私问曰：「燕可伐与？」孟子曰：「可。子哙不得与人燕，子之不得受燕于子哙。」有仕于此，而子悦之，不告于王而私与之吾子之禄爵。夫仕也，亦无王命而私受之于子，则可乎？何以异于是？
孟子论尧、舜授受之际，一以天言之。盖非尧得授舜以天下也，亦非舜得受尧之天下也，天与之而已。圣人与天合德，故先天而天弗违，后天而奉天时，非有一毫人为与于其间也。子哙盖闻尧舜之事而不胜爱子之之私，故假此事而以国授焉。是其授也，子哙之私意，非天意也。而子之受之也，亦固利其国耳，又岂天意乎哉？故孟子答沈同之问，以为子哙不得与人燕，子之不得受燕于子哙，又从而引喻以告之。如沈同之禄爵，王命之也。沈同不告王而以禄爵与人，其受之也，亦无王命而私受之，其不可也明矣。继先王之世以有国，而以私意相授受，其可乎？此燕所为有可伐之罪也。
齐人伐燕。或问曰：「劝齐伐燕，有诸？」曰：「未也。沈同问燕可伐与？吾应之曰可，彼然而伐之也。彼如曰：孰可以伐之？则将应之曰：为天吏，则可以伐之。今有杀人者，或问之曰：人可杀与？则将应之曰：可。彼如曰：孰可以杀之？则将应之曰：为士师，则可以杀之。今以燕伐燕，何为劝之哉？」所谓天吏者，其德有以当天心，故天命之以讨有罪，汤、武是也。故天吏之得讨罪，与士师之得杀人同。命士师者，君也；而命天吏者，天也。何从而知天命之？人之所归，天之所命也。燕虽有可伐之罪，然齐不得而伐之者，齐非天吏故也。何以知齐非天吏乎？以齐君所为，与夫人心而知之也。有人于此，罪虽可杀，然行道之人不得而杀之也。惟士师当其任，则得以杀之矣。盖亦非士师得专之也，君所命也。天吏之讨有罪，亦天所命云尔。
沈同以其私问燕可伐与，孟子对之曰「可」。言燕有可伐之罪也。使沈同而问齐可伐燕与，则孟子固将言齐未可以伐之理矣。问答抑扬，次第固当尔也。
燕人畔。王曰：「吾甚惭于孟子。」陈贾曰：「王无患焉。王自以为与周公，孰仁且智？」王曰：「恶！是何言也？」曰：「周公使管叔监殷，管叔以殷畔。知而使之，是不仁也；不知而使之，是不智也。仁、智，周公未之尽也，而况于王乎？贾请见而解之。」见孟子，问曰：「周公何人也？」曰：「古圣人也。」曰：「使管叔监殷，管叔以殷畔也，有诸？」曰：「然。」曰：「周公知其将畔而使之与？」曰：「不知也。」「然则圣人且有过与？」曰：周公，弟也；管叔，兄也。周公之过，不亦宜乎？且古之君子，过则改之。今之君子，过则顺之。古之君子，其过也如日月之食，民皆见之。及其更也，民皆仰之。今之君子，岂徒顺之，又从为之辞。甚矣，小人之为人害也。燕人畔，而齐王以为甚惭于孟子，使其即是心而知悔，其庶矣乎？而陈贾遽曰：「王无患焉」，遂引周公之事，以为周公且有过，而况于我。其辞婉而巧，使王闻是言也，将顿忘其惭悔之心，而复起其骄怠之意。甚矣，小人之为人害也。听言者可不察与？周公之事，孟子答之，可谓辞简而理尽矣。贾曰：「周公知其将畔而使之与？」则应之曰「不知也」。贾曰：「然则圣人且有辶与？」则应之曰：「周公，弟也。管叔，兄也。周公之过，不亦宜乎？」斯两言也，而周公之心若揭日月矣。盖周公之心，帝舜象忧亦忧，象喜亦喜之心也。仁人之于兄弟也，亲爱之而已矣。若逆料其将畔而遂废之，则诚何心哉？以其可立而立之，盖兄弟亲爱之至情，而天理之大公也。又曰：周公之过不亦宜乎？亲爱之而不知其将畔，其过也宜矣。孟子既答贾周公问矣，而知贾之意盖为齐王文其过设也，则又为言古人改过之道。古之君子有过则改之，改之则其过亡矣。以日月之食为喻，言其不自蔽也，故人见其过而仰其更。今之君子则不然，有过则顺之。顺之云者，随顺其过而不更也。非徒顺之，又从而为之辞。为之辞，则是蔽护文饰于过之中又生过焉，私意横流，有不可极者矣。若陈贾者，为其君为辞者也，其蠹君心也，不亦甚乎？嗟乎！是岂特在上之君子当深复乎此士之持身改过为大。若夫因循怠忽，一有顺之之意，当深察而力克之，况可为之辞乎？孟子致为臣而归。王就见孟子，曰：「前日愿见而不可得，得侍同朝，甚喜。今又弃寡人而归，不识可以继此而得见乎？」对曰：「不敢请耳，固所愿也。」他日，王谓时子曰：「我欲中国而授孟子室，养弟子以万锺，使诸大夫、国人皆有所矜式。子盍为我言之？」时子因陈子而以告孟子，陈子以时子之言告孟子。孟子曰：「然。夫时子恶知其不可也？如使予欲富，辞十万而受万，是为欲富乎？」季孙曰：异哉子叔疑！使己为政，不用，则亦已矣。又使其子弟为卿。人亦孰不欲富贵？而独于富贵之中，有私龙断焉。龙断，高垄而断者也。古之为市也，以其所有易其所无者，有司者治之耳。有贱丈夫焉，必求龙断而登之，以左右望而罔市利。人皆以为贱，故从而征之。征商，自此贱丈夫始矣。
孟子为卿于齐，庶几乎道之行也。道不得行，则致为臣而归。于其归也，王犹有眷眷之意，而欲继此以见焉。见王有善意也，则曰不敢请耳，固所愿也。其进退伸缩何常？一于义而已。而王与时子谋，欲养弟子以万锺，是王之意徒欲禄夫孟子，而非为道也。此岂孟子之心哉？故曰：「如使予欲富，辞十万而受万，是为欲富乎？」谓使我而欲富，则曷辞乎？齐卿惟予之心，非欲富也，而所以待我者，则乖本旨矣。门人犹未解此，或以为异且疑者。孟子告之之意，以为不用己则已矣，而又欲养子弟以卿之禄，则是王之处已也以利，而非为道之故。吾之受之，亦利之而已。苟以利，则何异于龙断之夫乎？「人孰不欲富贵」，此言人情之常也。谓圣贤独不欲，则岂人情乎？圣贤固欲道之行也，而动必以义。义所不安，则处贫贱而终身可也，其可以利诱乎？嗟乎！义利之几，君子之所深谨，而去就之所由分也。后世为人臣者不明斯义，故为之君者，谓利禄之果可以得士，而士之所以求于我者，亦不过乎此，于是而有轻士自骄之心，正犹征商之法，因龙断之夫而立耳。夫惟君子守义而不苟就，所以明为人臣之义也。孟子去齐，宿于昼。有欲为王留行者，坐而言，不应，隐几而卧。客不悦，曰：「弟子齐宿而后敢言，夫子卧而不听，请勿复敢见矣。」曰：「坐！我明语子。昔者鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思；泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。子为长者虑，而不及子思，子绝长者乎？长者绝子乎？
鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思。」盖缪公尊信子思，惟恐其不安于鲁，不敢谓己能留子思，而每与贤者共安之。是则进退屈伸在子思而已。若夫泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。盖缪公尊信之有所未笃，必待于知己者左右之于公所，则进退屈伸，不几于在人乎？然则泄柳、申详之于子思，其相去盖有间矣。孟子之去齐，既宿于昼矣，而有欲为王留行者。是留行之意，非出于王之悔悟，而独出于或者之私情。孟子不应，隐几而卧，使之默喻其非，而犹未之悟也，则引子思与泄柳、申详之事以告之。其意以为必待他人之言而留，则君心信之不笃，亦无由而可伸道矣。孟子与子思之所以自处者，其道一也。
孟子去齐。尹士语人曰：「不识王之不可以为汤、武，则是不明也；识其不可，然且至，则是干泽也。千里而见王，不遇故去，三宿而后出昼，是何濡滞也？士则兹不悦。」高子以告。曰：「夫尹士恶知予哉？千里而见王，是予所欲也；不遇故去，岂予所欲哉？予不得已也。予三宿而出昼，于予心犹以为速，王庶几改之。王如改诸，则必反予。夫出昼而王不予追也，予然后浩然有归志。予虽然，岂舍王哉？王由足用为善。王如用予，则岂徒齐民安，天下之民举安。王庶几改之，予日望之。予岂若是小丈夫然哉？谏于其君而不受则怒，悻悻然怒色形见之状，见于其面。去则穷日之力而后宿哉。」尹士闻之曰：「士诚小人也。」
详味孟子答高子之辞，可谓温厚而不迫矣。曰：「千里而见王，是予所欲也。不遇故去，岂予所欲哉？予不得已也。」何其温厚而不迫与？试?绎而思之，孟子千里而欲见王之心，其果何为乎？盖孟子既常以道自任，则其出也，有不可以已者。闻齐王之或可以告语也，则不惮千里而见之，故曰：「是予所欲也。」而卒不遇以去者，岂其所望哉？盖有不得已焉者。三宿出昼，而心犹以为速，庶几乎王之改，则道之犹可行也。及夫出昼而王莫追也，则浩然有归志，而犹曰：「吾虽然，岂舍王哉？」盖齐王在当时，庶几可与为善者，故曰「王犹足用为善」。历考宣王之为人，犹为不敢以饰诈者，故其未能领孟子之意也，则曰「吾惛，不能进于是」。问以好乐，则变乎色，曰：「寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。」好货、好色、好勇，自以为疾，言之而不讳，其质虽钝而不敏，然与夫饰非矫情以自欺者异矣。故孟子有望焉，以为「王如用予，则岂徒齐民安，将天下之民举安」。盖其安天下之道已素定于胸中，施设次第，固有条理，而其本则在于格君心，故拳拳有望于王之改之也。王一改悟，而孟子之道可行，齐民可安。齐民安，而天下之民将举安矣，其序固尔也。又曰「予日望之」。孟子非不知道之行否有命，而拳拳不已者，吉凶与民同患之心也。学者所宜反复详味之。若夫谏而不用则怒，幸幸然见于其面，去则穷日之力，则是私意之所发。其谏也，固无未言之憾；而其去也，又岂复有忠厚之气？此真小丈夫哉！
孟子去齐。充虞路问曰：「夫子若有不豫色然。前日虞闻诸夫子曰：君子不怨天，不尤人。」曰：「彼一时，此一时也。五百年必有王者兴，其间必有名世者。由周而来，七百有余岁矣。以其数则过矣；以其时考之，则可矣。夫天未欲平治天下也，如欲平治天下，当今之世，舍我其谁也？吾何为不豫哉？」
充虞盖亦察孟子颜色之间，若有不豫之意，而浅心所量，遂有「不怨天，不尤人」之问也。而不知孟子之心，盖疑王道之久旷，忧生民之不被其泽，是以若有不豫色然也。曰「彼一时，此一时也」，盖疑辞也。谓此亦一时，彼亦一时，何彼时王者之数兴，其尤阔者不过五百年，而名世间出者亦有之矣，而乃今七百有余岁，王政不行焉，言不应若是其久旷也。此孟子所以疑，所以忧，而未能释也。若夫在孟子之进退去就，则何疑何忧之有哉？天未欲平治天下，故我之道未可行；使天而欲平治天下，则舍我孰与为之者？则何不豫之有？由前所言，在君子不得不疑，不得不忧；由后所言，在君子夫何忧，夫何疑？故王通谓「乐天知命，吾何忧？穷理尽性，吾何疑？」又曰：「天下皆忧，吾不得不忧；天下皆疑，吾不得不疑」，盖近此意，而心迹之论则非也。虽然，孔子所谓「天之未丧斯文也，匡人其如予何」，与孟子「如天未欲平治天下」之语，反复玩味之，则亦可见圣贤之分矣。
孟子去齐，居休。公孙丑问曰：「仕而不受禄，古之道乎？」曰：「非也。于崇，吾得见王，退而有去志，不欲变，故不受也。继而有师命，不可以请；久于齐，非我志也。」
孟子谓千里见王，是予所欲；及其去也，则三宿出昼，犹以为速。今答公孙丑之问，则谓初见王则退而有去志，故不受其禄，继而有师旅之命，而不敢以遽引。「久于齐，非我志也。」何哉？盖孟子虽庶几宣王之可与有为，吾道之可以行，而其可去之几未尝不先觉，兹圣贤之所以为至也。以公孙丑之辞考之，则是孟子虽尝为卿于齐，而未尝食卿之禄，特其继廪继粟则受之耳。一见而有去志，则察王之神必有不能受者。然其庶几足用为善，则又以其质亦有可取也。不然，孟子在当时即引去矣，何待夫久哉？「不欲变」云者，存欲去之意而不欲变，故不受其禄，少留以观其感悟与否也。「久于齐，非我志也」，然则心欲去而迹则留，圣贤有是哉？盖谓初志虽欲去而犹有望焉，故为之淹久，不然，孟子岂徒为苟留也哉？此篇载孟子于齐始终、去就、久速之义甚备，学者所宜深究其然也。
孟子说卷二