请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
以主导性的问题为定向：形而上学（形式的问题概念[Problembegriff]）————知识学。（真理：在确定性理念[Idee der Gewißheit]中通行。在特定的发生方向上的确定性：笛卡尔、康德。由此预先决定下来的，是什么样的真的东西[das Wahre]？这种真的东西又是如何被预先决定下来的？）
形而上学的基本问题：对存在的追问和对人、有限性、超越性的追问。人当中的此在，使得所有本质特征都在根本上被纳入考虑，而且规定了问题格局。处在本质可能性之充实状态下，也处在完全不同调的那些特征之坚实状态下的完全的在-世-存在；并非只要追求大而全，无一遗漏，问题反而在于，此在的本质与概念在本质上是别样的，而费希特的概念所具有的那种确定性，太过极端、太形式化了。“同调性”————“形式化”，但由此得到的只是一片鬼火（Irrlicht）！
费希特的想法与此相反：“自我”，而且是“自我进行设置”（统觉：康德、笛卡尔）；体系、确定性，而不是真理，既不是完整的此在，也不是优先强调存在者之整体。（真理仅仅存在于体系之端倪、确定性的贯彻之中————这是对问题格局的一种完全确定的削减，不是在相对的、量的意义上的削减，仿佛某些部分被遗忘了，就不具有充实性了，而是将归属于此在本身之真理的某种本质性事物削减了。）
虽然行动、作为具有绝对的、通贯的特征，但是问题在于：它是如何联系“自我”与世界，而自行产生出影响的？
知识学越是教导一种实在论，与实在之物的关联和这种实在之物本身就越没有被充分理解。为了从广义上的这种现成之物出发，这种现成性已然成了非我性之物的一种特性，从根本上说，这种特性已经被过多地附加给非我性事物了，而且这种做法并没有强调成为费希特那里的关键、也构成了实在之物的实在性的那种因素：那个因素即非我应当被克服，它存在仅仅是为了应当不存在。对非我的态度绝非在原初的意义上让这种存在者存在；虽然有受动，有委托，但从一开始就是如此，而且只在这个范围内如此，而且唯一的意图乃是为了被克服。（非我不仅仅是（1）他者，?τερον[他者]，ο?τα?τ?ν[不是同一个]，也是（2）那————从自我出发来看————不应当存在者，μ??ν[非存在者]。————甚至没有让康德的自然概念产生影响，这种做法与对《纯粹理性批判》的误解以及将其解读成一种空的实践的做法相符合。）
关于这种非我性事物的重心是否并不主要落在其自身之上这个问题，在费希特所发挥的端倪中根本就没有出现过。而且尤其是在他的提问方式与体系学的框架下，那个仍然很根本的问题被排除掉了，即这种自身据有其重心的存在者，最终甚至在本质上参与规定和支撑着自我的存在。
这个自我处于它自身之设置活动的那种孤立的专横独断（Selbstherrlichkeit）之中————在自身中————（笛卡尔的边界立场！），这种专横独断还能加以对待的就只有一种对立（Gegenüber）了，而且这种对立是应当被征服的，因为它与自我-存在形成了对立。
以更一般和更不确定的方式来说：知识学的体... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读