请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
歷代詩家論絶句選録
宋楊萬里《誠齋詩話》
五七字絶句最少而最難工，雖作者亦難得四句全好者。晚唐人與介甫最工於此。如李義山憂唐之衰云“夕陽無限好，其奈近黄昏”，如“青女素娥俱耐冷，月中霜裏鬥嬋娟”，如“芭蕉不解丁香結，同向春風各自愁”，如“鶯花啼又笑，畢竟爲誰春”。唐人《銅雀臺》云“人生富貴須回首，此地豈無歌舞來”，《寄邊衣》云“寄到玉關應萬里，戍人猶在玉關西”，《折楊柳》云“羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關”，皆佳句也。……然鮮有四句全好者。杜牧之云：“清江漾漾白鷗飛，緑净春深好染衣。南去北來人自老，夕陽長送釣船歸。”唐人云：“樹頭樹底覓殘紅，一片西飛一片東。自是桃花貪結子，錯教人恨五更風。”韓偓云：“昨夜三更雨，臨明一陣寒。薔薇花在否，側卧卷簾看。”……四句皆好矣。
宋范晞文《對床夜話》卷四
唐人五言四句，除柳子厚“釣雪”一詩外，極少佳者。今偶得四首漫録於此。《玉階怨》云：“玉階生白露，夜久侵羅襪。却下水精簾，玲瓏望秋月。”《拜月》云：“開簾見月時，便即下階拜。細語人不聞，北風吹裙帶。”《蕪城懷古》云：“風吹城上樹，草没城邊路。城裏月明時，精靈自來去。”《秋日》云：“返照入閭巷，憂來與誰語。古道無人行，秋風動禾黍。”前二篇備婉戀之深情，後兩首抱荒寂之餘感。
元楊載《詩法家數》
絶句之法要婉曲迴環，删蕪就簡，句絶而意不絶，多以第三句爲主，而第四句發之，有實接，有虚接。承接之間，開與合相關，反與正相依，順與逆相應，一呼一吸，宫商自諧。大抵起承二句固難，然不過平直叙起爲佳，從容承之爲是，至如宛轉變化，工夫全在第三句，若於此轉變得好，則第四句如順流之舟矣。
元范德機《木天禁語·絶句篇法》
首句起 《畫松》：“畫松一似真松樹，待我尋思記得無。曾在天台山上見，石橋南畔第三株。”
次句起 《金陵即事》。
第三句起 前二句皆閒，至第三句方詠本題。
扇對 《存殁口號》：“席謙不見近彈棋，畢曜仍傳舊小詩。玉局他年無限笑，白楊今日幾人悲。”“鄭公綵繪隨長夜，曹霸丹青已白頭。天下何曾有山水，人間不解重驊騮。”
問對 首句閒，次句説本題，第三句閒，結句再説本題，應第二句，即《摩笄山》詩也。
順去 “松下問童子”，“問余何事栖碧山”，“湘中老人”，“行到水窮處”，“首座荼”。
藏詠 《江南逢李龜年》：“岐王宅裏尋常見，崔九堂前幾度聞。正是江南好風景，落花時節又逢君。”
中斷别意 前二句説本題，後二句説題外意，“願領龍驤十萬兵”是也。
四句兩聯 “兩個黄鸝鳴翠柳”，“遲日江山麗”。
借喻 借本題説他事，如詠婦人者必借花爲喻，詠花者必借婦人爲比。
右十法，絶句之篇法也。此最爲緊，推此以往，思過半矣。
明楊慎《升庵詩話》卷十一
絶句者，一句一絶。起於《四時詠》，“春水滿四澤，夏雲多奇峰。秋月揚明輝，冬嶺秀孤松”是也。或以爲陶淵明詩，非。杜詩“兩個黄鸝鳴翠柳”實祖之。王維詩：“柳條拂地不忍折，松樹披雲從更長。藤花欲暗藏猱子，柏葉初齊養麝香。”宋六一翁亦有一首云：“夜涼吹笛千山月，路暗迷人百種花。棋散不知人世换，酒闌無奈客思家。”皆此體也。樂府有“打起黄鶯兒”一首，意連句圓，未嘗間斷，當參此意，便有神聖工巧。
絶句四句皆對，杜工部“兩個黄鸝”一首是也，然不相連屬，即是律中四句也。唐絶萬首，惟韋蘇州“踏閣攀林恨不同”，及劉長卿“寂寂孤鶯啼杏園”二首絶妙，蓋字句雖對而意則一貫也。其餘如李嶠《送司馬承禎還山》云：“蓬閣桃源兩地分，人間海上不相聞。一朝琴裏悲黄鶴，何日山頭望白雲。”柳中庸《征人怨》云：“歲歲金河復玉關，朝朝馬策與刀鐶。三春白雪歸青冢，萬里黄河繞黑山。”周朴《邊塞曲》云：“一隊風來一隊沙，有人行處没人家。黄河九曲冰先合，紫塞三春不見花。”亦其次也。
《升庵集》卷二
唐人之詩，樂府本自古詩而意反近，絶句本自近體而意實遠。故求《風》《雅》之仿佛者，莫如絶句。唐人之所偏長獨至，而後人力追莫嗣者也。擅場則王江寧，驂乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。少陵雖號大家，不能兼善，以拘於對偶，且汩於典故，乏性情爾。（按胡震亨《唐音癸簽》卷十引楊慎此條加按語曰：“按唐樂府五言絶法齊梁，然體制自别，七言亦有作樂府者。然如《宫詞》、《從軍》、《出塞》等，雖用樂府題，自是唐人絶句，與六朝不同。）
明謝榛《四溟詩話》卷一
七言絶句，盛唐諸公用韻最嚴。大曆以下，稍有旁出者。作者當以盛唐爲法。盛唐人突然而起，以韻爲主，意到辭工，不假雕飾，或命意得句，以韻發端，渾成無迹，此所以爲盛唐也。宋人專重轉合，刻意精煉，或難於起句，借用傍韻，牽强成章，此所以爲宋也。
左舜齊曰：“一句一意，意絶而氣貫，此絶句之法。一句一意，不工亦下也，兩句一意，工亦上也。以工爲主，勿以句論。趙、韓所選唐人絶句，後兩句皆一意。”舜齊之説，本於楊仲宏。
同書卷二
趙章泉、韓澗泉所選唐人絶句，惟取中正温厚，閒雅平易，若夫雄渾悲壯，奇特沉鬱，皆不之取，惜哉。洪容齋所選唐人絶句，不擇美惡，但備數爾，間多仙鬼之作，出於偏稗小説，尤不可取。
明王世貞《藝苑巵言》卷一
絶句固自難，五言尤甚，離首即尾，離尾即首，而腰腹亦自不可少，妙在愈小而大，愈促而緩。吾嘗讀《維摩經》得此法，一丈室中，置恒河沙諸天寶座，丈室不增，諸天不減。
同書卷四
（李攀龍《唐詩選序》）又云：“太白五七言絶句，實唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。”……余謂七言絶句，王江陵與太白争勝毫釐，俱是神品，而于鱗不及之。
五七言絶太白神矣……太白之七言律，子美之七言絶，皆變體，間爲之可耳，不足多法也。
七言絶句，盛唐主氣，氣完而意不盡工，中晚唐主意，意工而氣不甚完，然各有至者，未可以時代優劣也。
李于鱗言唐人詩句當以“秦時明月漢時關”壓卷，余始不信，以少伯集中有極工妙者，既而思之，若落意解，當别有所取，若以有意無意可解不可解間求之，不免此詩第一耳。
絶句李益爲勝，韓翃次之，權德輿、武元衡、馬戴、劉滄五言，皆鐵中錚錚者。“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟”，真不減柳吴興“回樂峰”一章，何必王龍標、李供奉。
“可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裏人”，用意工妙至此，可謂絶唱矣，惜爲前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎。“葡萄美酒”一絶，便是無瑕之璧，盛唐地位不凡乃爾。
謝茂秦論詩，五言絶以少陵“日出籬東水”作詩法。又宋人以“遲日江山麗”爲法，此皆學究教小兒號嗄者。若“打起黄鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西”，與“山中何所有，嶺上多白雲。只可自怡悦，不堪持贈君”一法，不惟語意之高妙而已，其篇法圓緊，中間增一字不得，着一意不得，起結極斬絶，然中自舒緩，無餘法而有餘味。
明胡應麟《詩藪》内編卷六
五七言絶句，蓋五言短古、七言短歌之變也。五言短古，雜見漢魏詩中，不可勝數。唐人絶體，實所從來。七言短歌始於垓下，梁陳以降，作者坌然。第四句之中，二韻互叶，轉换既迫，音調未舒。至唐諸子，一變而律吕鏗鏘，句格穩順。語半於近體而意味深長過之，節促於歌行而詠嘆悠永倍之，遂爲百代不易之體。
唐初五言絶，子安諸作已入妙境。七言初變梁陳，音律未諧，韻度尚乏。惟杜審言《度湘江》、《贈蘇綰》二首，結皆作對，而工緻天然，風味可掬。至張説《巴陵》之什，王翰《出塞》之吟，句格成就，漸入盛唐矣。
太白五七言絶，字字神境，篇篇神物。于鱗謂即太白不自知所以至也，斯言得之。
摩詰五言絶窮幽極玄，少伯七言絶超凡入聖，俱神品也。
五七言律，晚唐尚有一聯半首可入盛唐，至絶句則晚唐諸人，愈工愈遠，視盛唐不啻異代，非苦心自得，難領斯言。
晚唐絶如“清江一曲柳千條”，真是神品，然置之王、李二集，便覺短氣。“一將功成萬骨枯”是疏語，“可憐無定河邊骨”是詞語；少時皆劇賞之，近始悟前之失。
“數聲風笛離亭晚，君向瀟湘我向秦”，“日暮酒醒人已遠，滿天風雨下西樓”，豈不一唱三嘆，而氣韻衰颯殊甚。“渭城朝雨”自是口語，而千載如新。此論盛唐、晚唐三昧。
“公道世間惟白髮，貴人頭上不曾饒”，“年年點檢人間事，只有春風不世情”，“世間甲子須臾事，逢着仙人莫看棋”，“雖然萬里連雲際，争似堯階三尺高”，“坑灰未冷山東亂，劉項元來不讀書”，皆僅去張打油一間，而當時以爲工，後世亦亟稱之，此詩所以難言。
“明月自來還自去，更無人倚玉欄干”，“解釋東風無限恨，沉香亭北倚欄干”，崔魯、李白同詠玉環事，崔則意極精工，李則語由信筆，然不堪並論者，直是氣象不同。
唐五言絶，得右丞意者，惟韋蘇州，然亦有中盛别。
中唐絶，如劉長卿、韓翃、李益、劉禹錫，尚多可諷詠。晚唐則李義山、温庭筠、杜牧、許渾、鄭谷，然途軌紛出，漸入宋元。多歧亡羊，信哉！
初唐絶“蒲桃美酒”爲冠，盛唐絶“渭城朝雨”爲冠，中唐絶“迴雁峰前”爲冠，晚唐絶“清江一曲”爲冠。“秦時明月”，在少伯自爲常調，用修以諸家不選，故唐絶增奇，首録之，所謂前人遺珠，兹則掇拾。于鱗不察而和之，非定論也。（按楊慎謂“清江一曲柳千條，十五年前舊板橋。曾與情人橋上别，更無消息到今朝”，小説以爲劉采春女周德華作。又云劉夢得，劉集中不載。今按，此白居易作，題曰《板橋》，詩共六句曰：“梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若爲此路今重過，二十年前舊板橋。曾與美人橋上别，更無消息到今朝。”樂工採以入樂，止存四句，非劉作，楊説出《麗情集》。）
“野曠天低樹，江清月近人”，神韻無倫，“天勢圍平野，河流入斷山”，雄渾絶出，然皆未成律詩，非絶體也。
對結者須意盡，如王之涣“欲窮千里目，更上一層樓”，高達夫“故鄉今夜思千里，霜鬢明朝又一年”，添着一語不得乃可。
謂七言律難於五言律，是也，謂五言絶難於七言絶，則亦未然。五言絶調易古，七言絶調易卑，五言絶即拙匠易於掩瑕，七言絶雖高手難於中的。
五言絶尚真切，質多勝文，七言絶尚高華，文多勝質，五言絶昉於兩漢，七言絶起自六朝；源流迥别，體制自殊，至意當含蓄，語務舂容，則二者一律也。
王無功“眼看人盡醉，何忍獨爲醒”，駱賓王“昔時人已没，今日水猶寒”，初唐絶句精巧，猶是六朝餘習。然調不甚古，初學慎之。
唐五言絶，初盛前多作樂府。然初唐只是陳隋遺響，開元以後，句格方超。如崔國輔《流水曲》、《采蓮曲》，儲光羲《江南曲》，王維《班倢伃》，崔顥《長干行》，劉方平《采蓮》，韓翃《漢宫曲》，李端《拜新月》、《聞筝曲》，張仲素《春閨曲》，令狐楚《從軍行》、《長相思》，權德輿《玉臺體》，王建《新嫁娘》，王涯《贈遠曲》，施肩吾《幼女詞》，皆酷得六朝意象。高者可攀晉宋，平者不失齊梁。唐人五言絶佳者，大半此矣。
七言絶李、王二家外，王翰《涼州詞》、王維《少年行》、高適《營州歌》、王之涣《涼州詞》、韓翃《江南曲》、劉長卿《昭陽曲》、劉方平《春怨》、顧況《宫詞》、李益《從軍》、劉禹錫《堤上行》、張籍《成都曲》、王涯《秋思》、張仲素《塞下曲》、《秋閨曲》、孟郊《臨池曲》、白居易《楊柳枝》、《昭君怨》、杜牧《宫怨》、《秋夕》、温庭筠《瑶瑟怨》、陳陶《隴西行》、李洞《綉嶺詞》、盧弼《四時詞》，皆樂府也。然音響自是唐人，與五言絶稍異。
五言絶，須熟讀漢魏及六朝樂府，源委分明，徑路諳熟，然後取盛唐名家李、王、崔、孟諸作，陶以風神，發以興象，真積力久，出語自超。錢、劉以下，句漸工，語漸切，格漸下，氣漸悲，便當着眼，不得草草。
七言絶，體制自唐，不專樂府。然盛唐頗難領略，晚唐最易波流。能知盛唐諸作之超，又能知晚唐諸作之陋，可與言矣。
盛唐絶句，興象玲瓏，句意深婉，無工可見，無迹可尋，中唐遞減風神，晚唐大露筋骨，可並論乎！
中唐《水調》等歌，不甚類六朝語，而風格高華，似遠而實近；中唐《竹枝》等歌，頗傚法六朝語，而辭旨凡陋，似合而實離。
五言絶，唐樂府多法齊梁，體制自别。七言亦有作樂府體，如太白《横江詞》、《少年行》等，尚是古調。至少伯《宫詞》、《從軍》、《出塞》，雖樂府題，實唐人絶句，不涉六朝，然亦前無六朝矣。
七言絶以太白、江寧爲主，參以王維之俊雅，岑參之秾麗，高適之渾雄，韓翃之高華，李益之神秀。
顧華玉云：“五言絶以調古爲上乘，以情真爲得體。‘打起黄鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西。’調之古者；‘山月曉仍在，涼風吹不絶。殷勤如有情，惆悵令人别。’此所謂情真者。”
調古則韻高，情真則意遠。華玉標此二者，則雄奇俊亮，皆所不貴。論雖稍偏，自是五言絶第一義。若太白之逸，摩詰之玄，神化幽微，品格無上，又不可以是泥也。
成都以江陵爲擅場，太白爲偏美。歷下謂太白唐三百年一人。琅琊謂李尤自然，故出王上。弇州謂俱是神品，争勝毫釐。數語咸自有旨，學者熟習二公之詩，細酌四家之論，豁然有見，則七言絶如發蒙矣。
絶句最貴含蓄，青蓮“相看兩不厭，惟有敬亭山”，亦太分曉。錢起“始憐幽竹山窗下，不改青陰待我歸”，面目尤覺可憎。宋人以爲高作，何也！
嘉州“枕上片時春夢中，行盡江南數千里”，盛唐之近晚唐者，然猶可藉口六朝。至中唐“人生一世長如客，何必今朝是别離”，則全是晚唐矣。此等最是誤人。
太白七言絶，如“楊花落盡子規啼”、“朝辭白帝彩雲間”、“誰家玉笛暗飛聲”、“天門中斷楚江開”等作，讀之真有揮斥八極，凌厲九霄意。賀監謂爲“謫仙”，良不虚也。
太白諸絶句，信口而成，所謂無意於工而無不工者。少伯深厚有餘，優柔不迫，怨而不怒，麗而不淫。余嘗謂古詩、樂府後，惟太白諸絶近之，《國風》、《離騷》後，惟少伯諸絶近之。體若相懸，調可默會。
張仲素《秋閨曲》“夢裏分明見關塞，不知何路向金微”，“欲寄征人問消息，居延城外又移軍”，皆去龍標不甚遠。
盛唐絶亦有淺近者，如常建“太平天子無征戰，兵氣銷爲日月光”之類。建《塞下曲》五首，餘四首皆直致不文，獨此首諸家競選，故及之。
太白《長門怨》：“天回北斗掛西樓，金屋無人螢火流。月光欲到長門殿，别作深宫一段愁。”江寧《西宫曲》：“西宫夜静百花香，欲卷珠簾春恨長。斜抱雲和深見月，朦朧樹色隱昭陽。”李則意盡語中，王則意在言外。然二詩各有至處，不可拘泥一端。大概李寫景入神，王言情造極。王宫詞、樂府，李不能爲。李覽勝、紀行，王不能作。
太白五言，如《静夜思》、《玉階怨》等，妙絶古今。然亦齊梁體格。他作視七言絶句，覺神韻小減。緣句短，逸氣未舒耳。右丞《輞川》諸作，却是自出機軸，名言兩忘，色相俱泯，于鱗論七言遺少伯，五言遺右丞，俱所未安。
“千山鳥飛絶”二十字，骨力豪上，句格天成，然律以《輞川》諸作，便覺太鬧。青蓮“明月出天山，滄茫雲海間。長風幾萬里，吹度玉門關”，渾雄之中，多少閒雅。
五言絶，晚唐殊少作者，然不甚逗漏。七言絶，則李、許、杜、趙、崔、鄭、温、韋，皆極力此道，然純駁相糅，所當細參。
中唐錢、劉雖有風味，氣骨頓衰，不如所爲近體。惟韓翃諸絶最高，如《江南曲》、《宿山中》、《贈張千牛》、《送齊山人》、《寒食》、《調馬》，皆可參入初盛間。
七言絶，開元之下，便當以李益爲第一，如《夜上西城》、《從軍北征》、《受降》、《春夜聞笛》諸篇，皆可與太白、龍標競爽，非中唐所得有也。
江寧之後，張仲素得其遺響，《秋閨》、《塞下》諸曲俱工。
中唐五言絶，蘇州最古，可繼王、孟，《寄丘員外》、《閶門》、《聞雁》等作，皆悠然；次則令狐楚樂府，大有盛唐風格。
杜之律，李之絶，皆天授神詣。然杜以律爲絶，如“窗含西嶺千秋雪，門泊東吴萬里船”等句，本七言律壯語，而以爲絶句，則斷錦裂繒類也；李以絶爲律，如“十月吴山曉，梅花落敬亭”等句，本五言絶句妙境，而以爲律詩，則駢拇枝指類也。
晚唐絶，“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”，“可憐夜半虚前席，不問蒼生問鬼神”，皆宋人議論之祖，間有極工者，亦氣韻衰颯，天壤開寶。然書情則愴惻而易動人，用事則巧切而工悦俗，世希大雅，或以爲過盛唐，具眼觀之，不待辭畢矣。（按許學夷《詩源辯體》，對於胡氏此條有辨説，見後。）
明高棅《唐詩品匯·叙論》（摘録）
洪邃云：“唐人以絶句名家者多矣，其詞華而艷，其氣深而長，錦綉其言，金石其聲，讀之使人一唱而三嘆。”
嚴滄浪《詩評》云：“五言絶句，衆唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣。”又云：“律詩難於古詩，絶句難於八句，七言律詩難於五言律，五言絶句難於七言絶句。”（按嚴氏論五七言絶句難易，後人多有争辯。近人郭紹虞《滄浪詩話校釋》徵引甚備。今略録數條於此。孫鑛《唐詩品》云：“昔人有言，五言絶是截古詩後四句，味之果然，然此是《子夜歌》等古體耳，如此又非難也。是必音諧調協，意圓語響，情境興象，靡不備至，孕八句之體裁，同七言之結構，斯無愧嚴氏之難耳。”潘德輿《養一齋詩話》云：“七言絶句，易作難精，盛唐之興象，中唐之情致，晚唐之議論，途有遠近，皆可循行，然必有絃外之言，乃得環中之妙。利其短篇，輕遽命筆，名手亦將顛蹶，初學愈騰笑聲。五言絶句，古隽尤難。搦管半生，望之生畏。”陶明濬《詩説雜記》云：“作絶句必須涵括一切，籠罩萬有，著墨不多，而蓄意無盡，然後可謂之能手，比古詩當然爲難。”）
汶陽周伯弼云：“絶句之法，以第三句爲主，首尾率直而無婉曲者，此異時所以不及唐人也。”
劉辰翁云：“絶句難作，要一句一絶，短語長事，愈讀愈有味爲正。”
明許學夷《詩源辯體》卷十二
五言四句，其來既遠，至王、楊、盧、駱，律雖未純，而語多雅正。其聲律盡純者，則亦可爲絶句之正宗也。
七言四句，始於鮑明遠、劉孝威、梁簡文、庾信、江總。至王、盧、駱三子律猶未純，語猶蒼莽。其雄偉處，則初唐本相也。
同書卷十三
七言絶自王、盧、駱再進而爲杜、沈、宋三公，律始就純，語皆雄麗，爲七言絶正宗。
同書卷十五
盛唐七言絶，太白、少伯而下，高、岑、摩詰亦多入於聖矣。岑如“官軍西出”、“鳴笳叠鼓”、“日落轅門”三篇，整栗雄麗，實爲唐人正宗，而《正聲》不録，不可曉。
同書卷十六
摩詰五言絶，意趣幽玄，妙在文字之外。摩詰《與裴迪書》略云：“夜登華子岡，輞水淪漣，與月上下，寒山遠火，明滅林外；深巷犬吠聲如豹，村墟夜舂，復與疏鐘相間。此時獨坐，僮僕静默，每思曩昔携手賦詩，倘能從我游乎？”摩詰胸中，滓穢净盡，而境與趣合，故其詩妙至此耳。
五言絶太白、摩詰而外，浩然諸篇亦多入於聖矣。
同書卷十八
太白五七言絶多融化無迹而入於聖。
太白七言絶多一氣貫成者，最得歌行之體。其他僅王摩詰“新豐美酒”、“漢家君臣”、王少伯“閨中少婦”數篇而已。
同書卷二十
中唐五七言絶，錢、劉而下皆與律詩相類，化機自在而氣象風格亦衰矣。
同書卷二十一
（皇甫）冉五言絶《和王給事維禁掖梨花》，宛似摩詰，七言絶《酬張繼》，則入晚唐矣。
（盧）綸五言絶“月黑雁飛高”一首，氣魄、音調，中唐所無。
同書卷二十二
（李）益七言絶，開寶而下，足稱獨步。
同書卷二十三
（韋）應物五七言律絶，蕭散沖淡，與五言古相類。然所稱則在古也。
同書卷二十四
（退之）七言絶，以全集觀，覺太粗率。入録者亦近中晚，《遣興》、《賽神》二篇，亦似宋人。（按許有《詩選... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读