请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
诗经通论卷五
新安首源姚际恒着
王
集传曰：「自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异；故其诗不为雅而为风。」按此乃历来相传瞽说也。孔子曰「雅、颂各得其所」。夫雅之所得，则风之所亦得。风、雅自有定体：其体风，即系之风；其体雅，即系之雅。非以王室卑之故，不为雅而为风也。苟以王室卑之故，不为雅而为风，则岂「各得其所」之谓哉!
黍离
彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、本韵。悠悠苍天，此何人本韵。哉兴也。下同。
彼黍离离，彼稷之穗。行迈靡靡，中心如醉。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
彼黍离离，彼稷之实。行迈靡靡，中心如噎。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
小序谓「闵宗周」。按史载箕子麦秀歌曰「麦秀渐渐兮，禾黍油油兮」，一商一周，何以皆托黍、稷为辞，岂周袭商乎非也。按尚书载箕、微之语皆甚拗曲不顺，不应作此平易歌辞。是此诗本为闵宗周作，而后人仿之，伪为箕子之歌耳。若夫小序，则又泥箕子之歌为说而偶中者耳。
刘向新序谓「卫伋见害，弟寿闵之，为作忧离之诗以求之」，无稽之甚。而相传韩诗云：「黍离，伯封作也。诗人求之不得，忧懑不识于物，视彼黍离离然，反以为稷之苗。」曹植亦曰：「昔尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。」此亦与伋、寿事相类，皆依托妄言。而伪说本之，亦以为尹伯封作；又稍变其意以合序说，谓「秦逐犬戎，平王命尹伯封犒秦师，过故宗庙、宫室而作」。说诗者牛鬼蛇神，至此而极矣!黍、稷并言，黍同而稷异，说者以稷之「苗」、「穗」、「实」为历时所见，行役之久。严氏驳之曰：「使果为行役之久，不应黍惟言『离离』也。」不知毛传已言之。其曰「诗人自黍离离，见稷之苗，之穗，之实」矣。何玄子且曲为实之曰「黍有早、晚三辈，则当离离时而或植稷之苗，稷之穗，稷之实」，殊凿。又韩诗以为「视黍为稷」，亦凿。大抵此为一时所赋，「稷」之「苗」、「穗」、「实」合初、终言，以取变文换韵，而「黍」为首句不变，与他篇格调多同，何必泥耶!且写黍、稷处亦正见错综法。
【黍离三章，章十句。】
君子于役
君子于役，不、知、其、期、曷、至、哉、[评]句法错落。鸡。栖。于。埘。；日。之。夕。矣。羊。、牛。下。来。[评]日落怀人，真情实况。君子于役，如之何勿思!本韵。○赋也。下同。
君子于役，不、日、不、月、曷其有佸。鸡栖于桀；日之夕矣，羊、牛下括。[评]此一句关上下，上同。君子于役，苟无饥渴!本韵。
此妇人思夫行役之作。伪说谓「戍申者之妻所作」，虽凿而亦略近。
【君子于役二章，章八句。】
君子阳阳
君子阳阳，左执簧，右招我由房。本韵。其乐只且!赋也。下同。
君子陶陶，左执翿，右招我由敖。本韵。其乐只且!
大序谓「君子遭乱，相招为禄仕」，此据「招」之一字为说，臆测也。集传谓「疑亦前篇妇人所作」，此据「房」之一字为说，更鄙而稚。大抵乐必用诗，故作乐者亦作诗以摹写之；然其人其事不可考矣。
史记称「晏子御，意气阳阳甚自得」，盖本此。后作「扬扬」。「房」，疑即房中之乐。「敖」，未详。
【君子阳阳二章，章四句。】
扬之水
扬之水，不流束、薪、彼其之子，不与我戍申。本韵。怀哉，怀哉!曷月予还归本韵。哉兴而比也。下同。
扬之水，不流束、楚、[评]轻。彼其之子，不与我戍甫。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉
扬之水，不流束、蒲、[评]又轻。彼其之子，不与我戍许。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉
据序谓「刺平王使民戍母家，其民怨之，而作此诗」。集传因谓「申侯为王法必诛」，及谓「平王与申侯为不共戴天之仇」。此等语与诗旨绝无涉，何晓晓为然据二、三章言「戍甫」，「戍许」，则序亦恐臆说。申侯为平王母舅，甫、许则非，安得实指为平王及谓戍母家乎孔氏解之曰：「言甫、许者，以其同出四岳，俱为姜姓；既重章以变文，因借甫、许以言申，其实不戍甫、许也。」按诗于闲文自多变换，戍甫、戍申乃实事也，亦可变换，然耶否耶吾不得而知之也。
「彼其之子」，郑氏谓「处乡里者」，欧阳氏谓「国人怨诸侯不戍申」，皆可通。集传谓「指室家」，则谬矣!
[三章]「蒲」，毛传曰「草也」。郑氏以为「蒲柳」，属木，非草矣。集传从郑，非。
【扬之水三章，章六句。】
中谷有蓷
中谷有蓷，暵其干矣。有女仳离，其矣。其叹矣，遇人之艰难本韵。矣!兴也。下同。
中谷有蓷，暵其修矣。有女仳离，条其矣。条其矣，遇人之不淑本韵。矣!
中谷有蓷，暵其湿矣。有女仳离，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及本韵。矣!
此诗闵妇人遭饥馑而作：故云「有女」。集传谓「妇人自作」，绝不类。
「仳离」，「仳」字未详；合来恐只是「流离失所」之义。毛传训为「别」，按「别离」以后人语，未可以「仳」之音近「别」而遂为别也。孔氏曰：「以『仳』与『离』共文，故知当为别义。」如此说，其无确义可知。因以「仳离」为「别离」，故以为夫弃其妻；其实不然。愚意，此或闵嫠妇之诗，犹杜诗所谓「无食无儿一妇人」也。先言「艰难」，夫贫也。再言「不淑」，夫死也。礼「问死曰『如何不淑』」。末更无可言，故变文曰「何嗟及矣」。「干」、「修」、「湿」，由浅及深；「叹」、「」、「泣」亦然。
【中谷有蓷三章，章六句。】
兔爰
有兔爰爰，雉离于罗。我生之初尚无为，我生之后逢此百罹。尚。寐。无。吪。!本韵。○比而赋也。下同。[评]奇语。
有兔爰爰，雉离于罦。我生之初尚无造，我生之后逢此百忧。尚。寐。无。觉。!本韵。
有兔爰爰，雉离于罿。我生之初尚无庸，我生之后逢此百凶。尚。寐。无。聪。!本韵。
欧阳氏曰：「『我生之初尚无为』，谓昔尚幸r1「幸」字原脱，据校增。世无事，闲缓如兔之爰爰也。『我生之后逢此百罹』，谓今时不幸，遭此乱世，如雉陷于罗网也。」按以一人比兔，又比雉，似未安。苏氏曰：「兔狡而难取，雉介而易执。世乱则轻狡之人肆，而耿介之人常被其祸。」亦求之过深。作此诗者，大抵军士，若桓王好战，他国名为合从，实无肯为王出力者，故以兔比他国之卒，以雉自比欤「吪」字从「口」，从「言」之「讹」亦同，小雅「或寝或讹」即此。吪，方寤动而有声也。「无吪」，不言之意；「无觉」，不见之意；「无聪」，不闻之意。凡人寤则忧，寐则不知，故愿熟寐以无闻见。奇想奇语，较苕之华「不如无生」自胜多矣。集传句句增出「死」字，大失诗旨，绝不成语。此诗不欲为「不如无生」之直率，而集传偏以「不如无生」意解之，是可笑也!
繻葛之战以前，周室尚无事；自是而桓、文迭兴，霸升王降，天下大乱矣。诗人以「我生初、后」为言，此诗史也。
【兔爰三章，章七句。】
葛藟
绵绵葛藟，在河之浒。终远兄弟，谓他人父。谓他人父，亦莫我顾!本韵。○兴也。下同。
绵绵葛藟，在河之涘。终远兄弟，谓他人母。谓他人母，亦莫我有!本韵。
绵绵葛藟，在河之漘。终、远、兄、弟。谓他人昆。谓他人昆，亦莫我闻!本韵。
序必谓「刺平王弃其九族」，甚无据。且如郑氏谓平王以他人之父为父，固觉突然。严氏为之解曰：「言王终远我兄弟者，谓父是他人之父乎不然，胡为不顾我也」于「亦」字亦不协。不若依集传作「民去其乡里，家族流离失所」解，较可。
以三章之义例之，则由「父」而「母」，由「母」而「昆」也。以三章皆有「终远兄弟」一语例之，则末章乃直叙，一章、二章因「昆」而先及「父」、「母」也。
【葛藟三章，章六句。】
采葛
彼采葛兮。一日不见，如三月本韵。兮!兴也。下同。
彼采萧兮。一日不见，如三秋本韵。兮![评]摘取，佳
彼采艾兮。一日不见，如三岁本韵。兮!
小序谓「惧谗」，无据。且谓「一日不见于君，便如三月以至三岁」，夫人君远处深宫，而人臣各有职事，不得常见君者亦多矣；必欲日日见君，方免于谗，则人臣之不被谗者几何!岂为通论。集传谓「淫奔」，尤可恨。即谓妇人思夫，亦奚不可，何必淫奔!然终非义之正，当作怀友之诗可也。
「葛」、「月」，「萧」、「秋」，「艾」、「岁」，本取协韵。而后人解之，谓葛生于初夏，采于盛夏，故言「三月」；萧采于秋，故言「三秋」；艾必三年方可治病，故言「三岁」。虽诗人之意未必如此，然亦巧合，大有思致。「岁」、「月」，一定字样，四时而独言秋，秋风萧瑟，最易怀人，亦见诗人之善言也。
【采葛三章，章三句。】
大车
大车槛槛，毳衣如菼。岂不尔思，畏子不敢!本韵。○赋也。下同。
大车啍啍，毳衣如璊。岂不尔思，畏子不奔!本韵。
谷。则。异。室。死。则。同。穴。[评]工语。谓、予、不、信，有、如、皦、日、!本韵。[评]誓辞之始。
小序谓「刺周大夫」，大序谓「男女淫奔，故陈古以刺今大夫不能听男女之讼焉」，颇为迂折。且夫妇有别，岂「异室」之谓乎古大夫何为使夫妇异室也集传谓「周衰，大夫犹能以刑政治其私邑者，故淫奔者畏而歌之」，然于「同穴」之言不可通。淫奔苟合之人，死后何人为之同穴哉此目睫之论也。季明德谓「弃妇誓死不嫁之诗」，然以「尔」与「子」皆指其夫，思夫自可，何云「畏而不敢」乎伪传、说皆以为周人从军，讯其室家之诗，似可通。「尔」，指室家。「子」，指主之者。「奔」，逃亡也。
[一章]「大车」，牛车。「毳衣」，毛布衣。
【大车三章，章四句。】
丘中有麻
丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，将其来施施。本韵。○兴也。下同。
丘中有麦，彼留子国。彼留子国，将其来食。本韵。
丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。本韵。
小序谓「思贤」，可从。愚按，此诗固难解，然「留」字是留住之留；「子嗟」、「子国」，「子」字即下「之子」之「子」，「之子」既非人名，则「子嗟」、「子国」亦必非人名；「嗟」、「国」字只同助辞，盖诗人意中必先有「麻」、「麦」字而后以此协其韵也。意谓丘园之中有麻、麦、李，彼且留而不出，故望其「来施施」与「来食」，而彼且不弃我，贻我以佩也。当时作诗者，妇人、孺子皆有之，故间有趁韵者，此等处正不必强解耳。拘儒不知此意，必欲执泥求解，是自惑矣。如墉风之「孟弋」、「孟庸」，郑风之「子充」，亦皆是也。如此说诗，千古无敢者。然请玩此篇末章「之子」二字，则上二章「子」字可明。「子」字既明，则余字只为助辞，其非共「子」字为人名亦自可明矣。此可为知者道耳。毛传以「留」为姓，以「子嗟」、「子国」为名；「子嗟」为子，「子国」为父，「之子」又为子。集传则不从其姓，从其名；「之子」谓并指二人。皆迂折、武断无理。且集传谓「妇人望其所与私者」，一妇人望二男子来，不知如何行淫法言之大污齿。
【丘中有麻三章，章四句。】
郑
缁 衣
缁衣之宜兮，敝。一字句。予又改为本韵。兮。适子之馆兮，还。一字句。予授子之餐本韵。兮。赋也。下同。
缁衣之好兮，敝，予又改造本韵。兮。适子之馆兮，还，予授子之餐兮。
缁衣之席兮，敝，予又改作本韵。兮。适子之馆兮，还，予授子之餐兮。
予尝谓解经以后出而胜，断为不诬。如此诗，序、传皆谓「国人美武公」；集传、诗缉皆从之，无异说。自季明德始以为「武公好贤之诗」，则「改衣」、「适馆」、「授餐」皆合。不然，此岂国人所宜施于君上者哉!说不去矣。何玄子又以为「武公有功周室，平王爱之而作此诗」，若是，第以其德己也，私也，岂得谓之好贤乎!
「缁衣」下加「敝」字，「适馆」下加「还」字，妙有层次，亦使文不排熟。
【缁衣三章，章四句。】当作章六句。
将仲子
将仲子兮，无踰我里，无折我树杞!岂。敢。爱。之。[评]宕。畏我父母。本韵。仲。可。怀。也。；[评]宕。父母之言，亦可畏本韵。也。赋也。下同。
将仲子兮，无踰我墙，无折我树桑!岂敢爱之，畏我诸兄。本韵。仲可怀也；诸兄之言，亦可畏也。
将仲子兮，无踰我园，无折我树檀!岂敢爱之，畏人之多言。本韵。仲可怀也；人之多言，亦可畏也。
小序谓「刺庄公」。予谓就诗论诗，以意逆志，无论其为郑事也，淫诗也，其合者吾从之而已。今按以此诗言郑事多不合，以为淫诗则合，吾安能不从之，而故为强解以不合此诗之旨耶!其曰「岂敢爱之」，语气自承上「折杞」言。今以「无踰我里，无折我树祀」为比，谓无与我家事，无害我兄弟也。庄公与弟共叔段。以「岂敢爱之，畏我父母」为赋，谓我岂敢爱弟而不诛，以父母之故，故不为也。然则岂有比、赋相连为辞之理乎!是「岂敢爱之」明接上文，谓「岂敢爱此杞」，不得以为比，昭然矣。且以「仲可怀」为「祭仲之言可怀」，既必增「之言」二字，非言气，而「怀」字亦不稳切。诸家主此说者，严氏最为委曲以求合，其曰：「公非拒祭仲也，国人知公与祭仲有杀段之谋，乃反其意，设为公拒祭仲之辞以讽之。」又曰：「公未尝有是言也，而诗人代公言之，若谓『公纵不爱段，独不畏父母乎!』盖谲谏也。」如此为辞，可谓迂折之甚矣。
此虽属淫，然女子为此婉转之辞以谢男子，而以父母、诸兄弟及人言为可畏，大有廉耻，又岂得为淫者哉!
季明德曰：「篇内言『折』，谓因踰墙而压折，非采折之折。」此解尤明。
【将仲子三章，章八句。】
叔于田
叔于田，巷。无。居。人。[评]奇语。岂、无、居、人，[评]又接。不如叔也；洵美且仁!本韵。○赋也。下同。
叔于狩，巷。无。饮。酒。岂、无、饮、酒，不如叔也；洵美且好!本韵。
叔适野，巷。无。服。马。岂、无、服、马，不如叔也；洵美且武!本韵
小序谓「刺庄公」；篇中绝无刺庄公之意。大序于下篇谓「叔不义而得众」，尤非。既不义矣，安能得众乎!集传本之，以为「不义得众，国人爱之而作」。按庄公入京，京人即畔叔，左传曰「京叛大叔段」是也。是必其多行不义，民久怨之，可知。乃云得众人爱，可乎!大抵以此诗主叔段者，第以「叔」之一字耳，然何可泥也!如必欲泥「叔」字，则谓叔之左右近习之人美之，始得；一切不义得众之说删去可也。余说见下篇。
【叔于田三章，章五句。】
大叔于田
叔△于△田△，乘乘马，执辔如。组。两骖如。舞。叔△在△薮△，火烈具。举。襢裼暴虎，[评]此章言暴虎。献。于。公。所。将。叔。无。狃。戒。其。伤。女。!本韵。○赋也。下同。[评]夹入亲爱语意。
叔△于△田△，乘乘黄，两服上。襄。两骖鴈。行。叔△在△薮△，火烈具。扬。本韵。叔。善。射。忌。又。良。御。本韵。忌。[评]此章言射猎。抑。磬。控。忌。抑。纵。送。本韵。忌。[评]词调工绝。
叔△于△田△，乘乘鸨，两服齐。首。两骖如。手。叔△在△薮△，火烈具。阜。本韵。叔。马。慢。忌。叔。发。罕。本韵。忌。抑。释。掤。忌。抑。鬯。弓。本韵。忌。[评]此章言射猎，描摹尤妙。
匡衡封事曰，「郑伯好勇而国人暴虎」。匡称善说诗者，不曰叔段而曰「国人」，然则此两篇亦未必为叔段矣。
两马在车中曰「服」，在旁曰「骖」。首章以「执辔」藏「两服」二字。
描摹工艳，铺张亦复淋漓尽致，便为长杨、羽猎之祖。
【大叔于田三章，章十句。】
清人
清人在彭△，驷介旁旁，二矛重英，河、上、乎、翔、本韵。○赋也。下同。
清人在消△，驷介麃麃，二矛重乔，河、上、乎、逍、遥、本韵。
清人在轴△，驷介陶陶，右、旋、右、抽，中、军、作、好、本韵。[评]变文浑古。
据左传「高克奔陈，郑人为之赋清人」。是时师已溃散，而赋诗者犹为此言，可见诗人之意微婉... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读