《十家注孙子遗说并序》 (1/2)

全本小说网 www.qbshu.com，最快更新十一家注孙子最新章节！

    荥阳郑友贤撰

    求之而益深者，天下之备法也。叩之而不穷者，天下之能言也。为法立言，至于益深不穷，而后可以垂教于当时，而传诸后世矣。儒家者流，惟苦《易》之为书，其道深逺而不可穷。学兵之士，尝患武之为说，微妙而不可究，则亦儒者之《易》乎！盖《易》之为言也，兼三才、备万物，以隂阳不测为神，是以仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，百姓日用而不知。武之为法也，包四种、笼百家，以竒正相生为变，是以谋者见之谓之谋，巧者见之谓之巧，三军由之而莫能知之。迨夫九师百氏之说兴，而益见大《易》之义，如日月星辰之神，徒推步期辉光之迹，而不能考其所以为神之深。十家之注出，而愈见十三篇之法，如五声五色之变，惟详其耳目之所闻见，而不能悉其所以为变之妙。是则武之意，不得谓尽于十家之注也。然而学兵之徒，非十家之说，亦不能窥武之藩篱。寻流而之源，由径而入户，于武之法，不可谓无功矣。顷因馀暇，抚武之微旨而出于十家之不解者，略有数十事，托或者之问，具其应答之义，名日十注遗说。学者见其说之有遗，则始信益深之法、不穷之言，庶几大易不测之神矣。

    或问：死生之地，何以先存亡之道？曰：武意以兵事之大，在将得其人。将能，则兵胜而生；兵生于外，则国存于内。将不能，则兵败而死；兵死于外，则国亡于内。是外之生死，击内之存亡也。是故兵败长平而赵亡，师丧辽水而隋灭。太公日：无智略大谋，强勇轻战，败军散衆，以危社稷，王者慎勿使为将。此其先后之次也。故曰：知兵之将，生民之司命，国家安危之主也。

    或问：得算之多，得算之少，况于无筹，何以是多、少、无之义？曰：武之文，固不汗漫而无据也。盖经之以五事，校之以七计，彼我之算，尽于此矣。五事之经，得三四者为多，得一二者为少；七计之校，得四五者为多，得二三者为少。五七俱得者为全胜；不得者为无算，所谓冥冥而次事，先战而求胜，图乾没之利，出浪战之师者也。

    或问：计利之外，所佐者何？《势》曰：兵法之传有常，而其用之也有变。常者法也，变者势也。书者可以尽常之言，而言不能尽变之意。五事七计者，常法之利也；诡道不可先传者，权势之变也。守常而求胜，如胶柱鼓瑟，以书御马，赵括所以能书而不能战，易言而不知变也。盖法在书之传，而势在人之用。武之意初求用于吴，恐吴王得书听计而弃己也，故以此辞动之。乃谓书之外尚有困利制权之势，在我能用耳

    或问：因粮于敌者，无逺输之费也，取用必于国者何也？曰：兵械之用，不可假人，亦不可假于人。器之于人，固在积习便熟而适其短长、重轻之宜与。夫手足不相锄鋙，而后可以济用而害敌矣。吾之器，敌不便于用；敌之器，吾不习其利。非国中自备而习惯于三军，则安可一旦仓卒假人之兵，而给巳之用哉！《易》曰：「萃除戎器，以戒不虞。」太公曰：「虑不先设，器械不备。」此皆言取用于国，不可因于人也

    或问：兵以伐谋为上者，以其有屈人之易，而无血刃之难。伐兵攻城为之次下明矣。伐交之智何异于伐谋之工而又次之？曰：破谋者，不费而胜；破交者，未胜而费。帷幄樽俎之间，而揣摩折冲，心战计胜其未形巳成之策，不烦毫厘之费，而彼奔北降服之不暇者，伐谋之义也。或遣使介，约车乘聘币之奉；或使间谍，出土地金玉之资。张仪散六国之从，隂厚者数年；尉缭子破诸侯之援，出金三十万。如此之类，费巳广而敌未服，非加以征伐之劳，则未见全胜之功；宜乎次于晏婴、子房、?恂、荀彧之智也。

    或问：武之书皆法也，独曰：「此谋攻之法也。」「此军争之法也。」曰：馀法槩论兵家之术，惟二篇之说及于用，诫其易用而称其所难。夫告人以所难，而不济之以成法，则不足为完书。盖《谋攻》之法以全为上，以破次之。得其法则兵不钝而利可全；非其法则有杀士、三分之灾。《军争》之法，以迂为直，以患为利。得其法则后发而先至；非其法则至于擒三将军。此二者岂用兵之易哉！乃云：「必以全争于天下，」又云：「莫难于军争。」难之之辞也。欲济其所难者，必详其法。凡所谓屈人非战，拔城非攻，毁国非乆者，乃谋攻之法也。凡所谓十一而至，先知迂直之计者，乃军争之法也。见其法而知其难于馀篇矣。

    或问：将能而君不御者胜。后魏太武命将出师，从命者无不制胜，违教者率多败失；齐神武任用将帅出讨，奉行方略罔不克捷，违失指教多致奔亡。二者不几于御之而后胜哉？曰：知此而后可以起武之意，既曰：「将能而君不御者胜。」则其意固谓将不能而君御之则胜也。夫将帅之列才不一槩，智愚勇怯随器而任。能者付之以阃寄，不能者授之以成算。亦犹后世责曹公使诸将以《新书》从事，殊不识公之御将，因其才之小大而纵抑之。张辽、乐进守鬭之偏才也，合淝之战，封以函书节宣其用；夏侯敦兄弟有大帅之略，假以节度，便宜从事，不拘科制，何尝一?而御之邪！《传》曰：「将能而君御之，则为縻军；将不能而君委之，则为覆军。」惟公得武之法深，而后太武、神武庶几公之英略耳，非司马宣王安能发武之藴哉！

    或问：胜可知而不可为者，以其在彼者也。佚而劳之亲而离之，佚与亲在敌，而吾能劳且离之，岂非可为欤？曰：《传》称：「用师，观衅而动。」「敌有衅不可失。」盖吾观敌人无可乘之衅，不能强使，为吾可胜之资者不可为之义也。敌人既有可乘之隙，吾能置术于其间，而不失敌之败者，可知之义也。使敌人主明而贤，将智而忠，不信小说而疑，不见小利而动，其佚也，安能劳之？其亲也，安能离之？有楚子之暗与囊瓦之贪，而后吴人亟肄以疲之；有项王之暴与范增之隘，而后陈平以反间踈之。夫衅隙之端隐于佚亲之前，劳离之策发于衅隙之后者，乃所谓可知也。则惟无衅隙者，乃不可为也。

    或问：守则不足攻则有馀，其义安在？曰：谓「吾所以守者力不足，吾所以攻者力有馀」者，曹公也。谓「力不足者可以守，力有馀者可以攻」者，李筌也。谓「非强弱为辞」者，卫公也。谓「守之法要，在示敌以不足；攻之法要，在示敌以有馀」者，太宗也。夫攻守之法，固非自己实强弱，亦非虚形视敌也。盖正用其有馀不足之形势，以固己胜敌。夫所谓不足者，吾隐形于微，而敌不能窥也；有馀者，吾乘势于盛，而敌不能支也。不足者微之称也，当吾之守也，灭迹于不可见，韬声于不可闻，藏形于微妙不足之际，而使敌不知其所攻矣，所谓「藏于九地之下」者是也；有馀者盛之称也，当吾之攻也，若迅雷、惊电、坏山、决塘，作势于盛强有馀之极，而使敌不知其所守矣，所谓「动于九天之上」者是也。此有馀不足之义也。

    或问：三军之衆可使必受敌而无败者，竒正是也。受敌无败二义也，其于竒正有所主乎？曰：武论分数、形名、竒正、虚实四者，独于竒正云云者，知其法之深而二义所主未白也。复曰：「凡战，以正合，以竒胜。」正合者，正主于受敌也；竒胜者，竒主于无败也。以合为受敌以胜为无败，不其明哉。

    或问：武论竒正之变，二者相依而生，何独曰善出竒者？曰：阙文也。凡所谓如天地、江河、日月、四时、五色、五味，皆取无穷无竭，相生相变之义。故首论以正合竒胜，终之以竒正之变不可胜穷，相生如循环之无端。岂以一竒而能生变交相无巳哉。宜曰善出竒正者，无穷如天地也。

    或问：其势险者，其义易明。其节短者，其旨安在？曰：力虽甚劲者，非节量短近而适其宜，则不能害物。鲁缟之脆也，强弩之末不能穿；毫末之轻也，冲风之衰不能起。鸷鸟虽疾也，髙下而逺来，至于竭羽翼之力，安能击搏而毁折哉。尝以逺形为难战者此也。是故麴义破公孙瓉也，发伏于数十步之内；周访败杜曾也，奔赴于三十步之外。得节短之义也

    或问：十三篇之法，各本于篇名乎？曰：其义各主于题篇之名，未尝泛滥而为言也。如《虚实》者一篇之义，首尾次序皆不离虚实之用，但文辞差异耳。其意所主非实即虚，非虚即实，非我实而彼虚，则我虚而彼实，不然则虚实在于彼此，而善者变实而为虚，变虚而为实也。虽周流万变，而其要不出此二端而巳。凡所谓待敌者佚者力实也；趋战者劳者力虚也。致人者虚在彼也；不致于人者实在我也。利之也者役彼于虚也；害之也者养我之实也。佚能劳之，饱能饥之，安能动之者，佚饱安实也，劳饥动虚也，彼实而我能虚之也。行于无人之地者，趋彼之虚而资我之实也。攻其所不守者，避实而击虚也；守其所不攻者，措实而备虚也。敌不知所守者，鬭敌之虚也；敌不知所攻者犯我之实也。无形无声者，虚实之极而入神微也。不可御者，乘敌备之虚也；不可追者，畜我力之实也。攻所必救者，乘虚则实者虚也。乖其所之者，能实则虚者实也。形人而敌分者，见彼虚实之审也；无形而我专者，示吾虚实之妙也。所与战约者，彼虚无以当吾之实也。寡而备人者，不识虚实之形也；衆而备已者，能料虚实之情也。千里会战者，预见虚实也。左右不能救者，信人之虚实也。越人无益于胜者，越将不识吴之虚实也。策之候之形之角之者，辨虚实之术也。得也、动也、生也、有馀也者，实也；失也、静也、死也、不足也者，虚也。不能窥谋者，外以虚实之变惑敌人也；莫知吾制胜之形者，内以虚实之法愚士衆也。水因地制流，兵因敌制胜者，以水之髙下，喻吾虚实变化不常之神也。五行胜者实也，囚者虚也；四时来者实也，往者虚也。日长者实也，短者虚也；月生者实也，死者虚也。皆虚实之类，不可拘也。以此推之，馀十二篇之义皆仿于此，但说者不能详之耳。

    或问：军争为利，衆争为危，军之与衆也，利之与危也，义果异乎？曰：武之辞未尝妄发而无谓也。军争为利者，下所谓军争之法也。夫惟所争而得，此军争之法，然后获胜敌之利矣。衆争为危者，下所谓举军而争利也。夫惟全举三军之衆而争，则不及于利而反受其危矣。盖军争者，案法而争也；衆争者，举军而趋也。为利者，后发而先至也；为危者，擒三将军也。

    或问：兵以诈立，以利动，以分合为变。立也、动也、变也，三者先后而用乎？曰：兵王之道兵家者流所用皆有本末先后之次，而所尚不同耳。盖先王之道，尚仁义而济之以权；兵家者流，贵诈利而终之以变。《司马法》以仁为本，孙武以诈立。《司马法》以义治之，孙武以利动。《司马法》以「正不获意则权」，孙武以「分合为变」。盖本仁者治必为义；立诈者动必为利。在圣人谓之权，在兵家名曰变。非本与立无以自修，非治与动无以趋时，非权与变... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读