诗本义卷第十二 (1/2)

全本小说网 www.qbshu.com，最快更新诗本义[标点本]最新章节！

    维天之命

    论曰：维天之命者，谓天命文王尔。郑以命为道，谓天道动而不止，行而不巳者，以诗下文考之，非诗人之本义也。序言以太平告文王者，谓成王继绍文、武之业，于时天下治安，乃归其美于祖考，作为歌颂，因其祭祀而歌之。其于祭文王也，乃述文王有盛德以受天命之事尔。盖颂作于成王之时而巳，其年数早晚不可知，亦不必知。而郑谓告太平在周公居摄五年之末者，既无所据，出于臆说，因谓既告之后，遂制礼作乐。又解骏惠我文王，谓为周礼六官之职者，皆诗文所无，以惑后人者，不可不正也。

    本义曰：成王，谓天命文王以兴周。文王中道而崩，天命不巳，王其后世，乃大显文王之德，假以及我，我其承之。以大顺文王之德，不敢违，又戒其子孙益笃承之也。假之为言，如不以礼假人之假。溢，及也，如水溢而旁及也。成王谦言天本命文王兴周，而文王不卒，遂假以及我尔。不言武王主于祭文王也。

    烈文

    论曰：诗云：锡兹祉福。毛以为文王锡之，郑以为天锡之。据序言成王新即政，诸侯来助祭于庙，则祉福当为文、武所锡，宜从毛义为是。无封，靡于尔邦，是诗人述成王告在庙诸侯之语，云无封，不在于尔邦。而毛、郑以为无大累于尔邦者，非也。无竞维人，四方其训之。郑于抑笺与此意同，亦非诗人之本义也。诗人述成王即位之初，与群臣谋政事于庙中，则访落是也。王之见于庙也，诸侯来助祭，巳事而去，以礼遣之，则臣工是也。其序皆言诗人所述之事。至于烈文之序，但云诸侯助祭，而不言诗人所述之事。其言略而不备者，以诗文甚明而易见，故序不复云也。今考诗意，乃是诗人述成王初见于庙，诸侯来助祭，既祭，而君臣受福，自相敕戒之辞也。本义曰：成王祭于庙，乃呼助祭之诸侯曰：烈文、辟公、文、武，锡此祉福矣。惠我君臣以无疆之休，子孙其永保之。无封靡于尔邦者，由言无封不在于尔邦，谓有封必于尔邦也。言我周之爵命封建于尔邦，是先王所以尊崇诸侯，诸侯宜念此大功，世继其序而增大之，故曰维王其崇之，又曰念兹戎功，继序其皇之，此君敕其臣之辞也。莫强于人，乃以其一身所修而为四方之训者，王也，其可不显明其德，而使百辟为法乎？呜呼！前世之王，皆不忘勉强于此。此臣戒其君之辞也。

    天作

    论曰：天作高山，大王荒之。考诗本义，伹谓天有此高山，大王依以为国尔。荒，奄也，谓奄有之尔。郑谓高山为岐山者，是也。又云天生此高山，使兴云雨者，衍语也。何山不兴云雨乎？毛又谓天生万物于高山，大王行道，能安天之所作者，益非也。且物生于平地多而高山少，岂独能安山生之物乎？彼作矣，文王康之者，作，起也。彼，大王也。谓天起高山，大王奄有之，大王起于此，而文王安之。彼徂矣，岐有夷之行者，徂，往也。谓大王自豳往迁岐，夷其险阻而行，言艰难也，故其下言戒子孙保之也。郑谓彼作矣为作宫室，又云岐邦之君有佼阳之道者，皆非也。

    时迈

    论曰：据诗伹言时迈其邦，昊天其子之，实右序有周尔，郑谓多生贤知，使为之臣者。诗既无文，郑何从而得此说？由郑以天其子之既为子周矣。嫌其下文又云实右序有周，义无所属，故赘以多生贤臣之语尔。载戢于戈，载櫜弓矢。郑谓王巡守而天下感服，不复用兵。考武王之事，盖天下巳定，遂收藏兵器而后巡守尔，不得云王巡守而天下服也。我求懿德，肆于时夏，允王保之。郑谓我武王求有懿德之士而任用之，故陈其功而歌之。如郑之说，是武王陈臣下之功而歌颂之。其下文云允王保之者，是谁呼武王而戒使长保也。郑于此颂，其失尤多也。

    本义曰：时迈者，是武王灭纣，巳定天下，以时巡守，而其臣作诗颂美其事，以为告祭柴望之乐歌也。其曰时迈其邦，昊天其子之实，右序有周者，言武王巡守所至之邦，天当子爱之，以其能右助我有周也。薄言震之，莫不震叠者，言武王巡守诸国，聊警动之，而诸侯皆警惧而修职也。莫不者，非一之辞也。怀柔百神，及河乔岳，允王维后者，言武王又来安和其山川百神。信矣我王，真天下之君也。明昭有周，式序在位者，言显昭有周之命，以序诸侯之在位者，谓时迈所至之邦，考其功过而黜之，皆天子巡守所行之事也。作颂者，既巳述巡守之事，乃于卒章颂周之功德以告神，因以戒王曰：载戢干戈，载櫜弓矢者，言王以武除暴乱，成功而兵不用也。又曰：我求懿德，肆于时夏者，我者，作颂之臣自我也。言我求周之美德，陈于是夏而歌之，遂戒王曰：信矣，王宜保守之。

    思文臣工

    论曰：思文曰：贻我来牟。臣工又曰：于皇来牟。毛但以牟为麦。而郑于思文谓武王渡孟津，白鱼跃入王舟，出涘以燎。后五日，火流为乌五至，以榖俱来。此出于今文尚书伪泰誓之文也。故于臣工又云：赤乌以牟麦俱来。甚矣，汉儒之好怪也。生民曰：诞降嘉种，维秬维秠，维??维??。毛谓诗言诞降者，天降也。郑遂云：天应尧之显，后稷为之下此四榖之嘉种。盖毛、郑于生民巳为天降四榖之说，至于思文臣工又为此说，不独郑氏之失毛意，似亦同也。书称后稷播时百榖者，盖其为舜教民耕殖以足食尔，如后世有劝农之官也，非谓尧、舜巳前，地无百榖，而民不粒食，待天降种与后稷而后有也。然则百榖草木，其有固巳久矣，安知四榖之种，为后稷而降也。使天有显然之迹，特为后稷降此四榖，其降在于何地？自周秦战国之际，去圣远而异端起，奇书怪说，不可胜道，而未尝有天为后稷降种之说。诗又无明文，但云诞降，则毛、郑何据而云天为后稷降种也？可谓无稽之言矣。是以先儒虽主毛、郑之学者，亦觉其非，但云诗人美大其事，推天以为言尔。然则毛、郑于后稷喜为怪说，前后不一也。自秦焚书之后，汉初伏生口传尚书先出，而泰誓三篇得于河内女子，其书有白鱼赤乌之事。其后鲁恭王坏孔子宅，得真尚书，自有泰誓三篇，初无怪异之说。由是河内女子泰誓世知非真，弃而不用，先儒谓之伪泰誓。然则白鱼赤乌之事，甚为缪妄，明智之士，不待论而可知。然毛郑之说既存汨乱经义，则中人以下不能无惑，不可以不正也。牟者，百榖中一榖尔，自汉以前巳有此名，故孟子亦言??麦。然言??又言麦，则明非一物，盖麦类也。而后之学者以麦不当有二名，因以牟为大麦，然谓??为麦之类，或为大麦，理尚可通。若谓来??为麦，则非尔。且毛、郑所据伪泰誓，但云以榖俱至，则在百榖之中，不知为何榖，是毛、郑妄信伪书不可知之榖，亿度以为麦，而苟欲迁就来牟之说尔。古今诸儒谓来??为麦者，更无他书所见，直用此二颂毛、郑之说尔。是以来??为麦，始出毛、郑，而二家所据，乃臆度伪泰誓不可知之言尔，其可信哉！尔雅释草载诗所有诸榖之名，黍、稷、稻、粱之类甚多，而独无麦，谓之来牟。是毛公之前说诗者不以来牟为麦可知矣。然来牟、既不为麦，而于尔雅亦无他解，诂旁考六经，牟无义训，多是人名、地名尔。然则阙其不知可也。来牟之义既未详，则二篇之义亦当阙其所未详。

    敬之

    论曰：敬之一章，毛、郑失其义者三四，则所得者几何也？陟降厥士，日监在兹，毛但易士为事，而都无其说。郑遂云天上下其事，谓转运日月，施其所行。且天之苍然在上者，一气也；运行昼夜，照临万物者，日月之明也。其所以降监善恶祸福于人者，乃天之至神也。而郑氏遂言天运日月，以日月曕视，何其浅也！缉熙诗、书之常语也，而毛、郑常以为光明。至于此颂云学有缉熙于光明，然则缉熙不为光明，可以悟矣。而二家对执，遂云学有光明于光明，谓贤中之贤，此岂为通义哉？示我显德行者，成王答群臣见戒之意尔。郑谓成王自知未能成文、武之功，周公始有居摄之志。且周公所以居摄者，以武王初崩，成王幼，未能视事，遂代之摄行政事尔。盖自武王崩之初，即摄政也。岂待嗣君祭庙见群臣，自陈不能于诗颂，然后始有居摄之意邪？况考诗文，了无此语。郑氏之旨，不惟衍说，实惑后人，不可以不正也。命不易哉，当为难易之易。毛、郑以为变易之易者，非也。

    本义曰：群臣之戒成王曰：敬之哉，天道甚显，然其命不易，无以天高为去人远。凡一士之微，其陟降天常监见之，况于王者乎？其举止善恶，天监不远也。命不易哉云者，言王者积功累仁，至于受命，而王甚艰难也。成王乃答群臣见戒之意，为谦恭之辞，曰：维予小子，不聪明于敬天之道，但当以日月勉强积学而增缉广大，至于其道光明。然更赖群臣辅助我所负荷之任，而告示我以显然可修之德行也。

    酌

    论曰：于铄王师，遵养时晦。毛传但云：遵，率。养，取。晦、昧，而更无他说为义。疏者述其意云：率此师以取是暗昧之君，谓诛纣以定天下。则毛公谓于铄王师者，武王之师也。郑笺云：文王之用师，率叛国以事纣。则郑又以为文王之师也。二说自相违异。毛谓武王之师，是矣；而遵养时晦，毛、郑之说皆非也。养之为言，不待训诂，而其义自明。毛训为取者，苟欲曲就已之说尔。遵、养当连言，及下时晦共为一事，而毛、郑皆断遵... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读