请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
惜时赵公先以辞官去□老友诸相厚者皆使人视后事而歙郡许太史□□□老君疾日夜望先君之起及卒亲视殡敛悉□家事诚为古人之交殆不可以世俗论也子宁□□么无似于诸公无以効犬马之报然没身□□□言所尽今以先君之志素常闻教妄自以为□□□故畧具一二冀诸明公采择有以垂之□□□□□辉与后人之赐岂可量哉
□□□□□朔日男子宁泣血稽颡谨撰
○愍道赋（并序）
先君少负大志虽天下文学知名者无不向慕而于世茖落不遇终无以自见至今 天子新即位之明年修郊禘行搜狩籍田之礼而元老大臣及直言极谏之流幽滞者无不一时进用盖海内志意之士□然向风矣是时先君以邢倅入 贺遂留馆中□修 先帝实录 天子方与二三大臣励精求治而先君亦与近侍之列庶几有禆于一□而□得疾以卒隆庆壬中时先君卒已一年矣□□□□□银仅存视息至是稍得校阅先君之（下阙）
附录：
震川文集初本三十二卷（安徽廵抚采进本）
明归有光撰有光有易经渊旨已著录是编为其子子佑子寜所辑前有万厯三年周诗序所谓昆山本者是也其中漏畧尙多故其曾孙庄又裒辑为四十卷而有光之文始全相传子宁改窜父书有光见梦于贾人童姓其事虽不足信而字句之讹舛诚有如庄所指摘者末载行述一篇子佑所作又序畧一篇子寜所作也（四库全书总目•集部•别集类存目）
易经渊旨一卷（山西巡抚采进本）
旧本题吴郡归有光撰有光字熙甫嘉靖乙丑进士官至太仆寺丞事迹具明史文苑传按文苑传及明史艺文志均不载此书朱彛尊经义考亦不著录惟江南通志载有光易图论上下篇大衍解二书而无渊旨之目眞伪葢莫可知也其书每卦摘论数条大抵剿袭旧说其中自出新义者如说卦传坤为布因九家尙有坤为帛而以布为泉货震为龙因九家巳有干为龙而以为当从虞干本作礲葢虞云苍色干云杂色也艮为黔喙之类以黔喙为口有钤如蟋蟀螳螂蝤蛑之类惟虫属有之因引尔雅注螳螂有斧虫为证葢黔与钤通较冷氏注谓为鸣喙似属有据然仅数条耳（四库全书总目•经部•易类存目）
三吴水利录四巻（江苏巡抚采进本）
明归有光撰有光有易经渊旨巳著录是书大旨以治吴中之水宜专力于松江松江旣治则太湖之水东下而他水不劳余力当时堤防废坏涨沙几与崖平水旱俱受其病因采集前人水议之尤善者七篇而自作水利论二篇以发明之又以三江图附于其后盖浙江为震泽尾闾全湖之水皆从此赴海所谓塞则六府均其害通则六府同其利者前人已备言之寻其湮塞之源则张弼水议所谓自夏原吉浚范家浜直接黄浦浦势湍急泄水益径而江潮平缓易致停淤故黄浦之阔渐倍于旧吴淞狭处仅若沟渠其言最为有理有光乃槩以为湖田围占之故未免失于详究然有光居安亭正在松江之上故所论形势脉络最为明析其所云宜从其湮塞而治之不可别求其它道者亦确中要害言苏松水利者是书固未尝不可备考核也（四库全书总目•史部•地理类）
震川文集三十卷别集十卷（通行本）
明归有光撰有光有易经渊旨已著录是编为其曾孙庄所订首经解终祭文凡二十四体别集首论策终古今体诗凡十有一体初太仓王世贞传北地信阳之说以秦汉之文倡率天下无不靡然从风相与剽剟古人求附坛坫有光独抱唐宋诸家遗集与二三弟子讲授于荒江老屋之间毅然与之抗衡至诋世贞为庸妄巨子世贞初亦抵牾迨于晚年乃始心折故其题有光遗像赞曰风行水上涣为文章风定波息与水相忘千载惟公继韩欧阳余岂异趣久而自伤葢所持者正虽以世贞之高名盛气终无以夺之自明季以来学者知由韩柳欧苏沿洄以溯秦汉者有光实有力焉不但以制艺雄一代也文集旧本有二一为其族弟道传所刻凡二十卷为常熟本一为其子子祜子宁所刻凡三十二卷为昆山本去取多不相同庄以家藏钞本互相校勘又补入未刻之文彚为全集刻于国朝康熙间前有王崇简徐干学二序庄自作凡例极言旧刻本之讹诋斥不余遗力然考汪琬尧峯文集有与庄书二篇又反复论其改窜之非至着为归文辩诬以攻之是庄所辑亦未为尽善然旧本文多漏畧得庄掇拾散佚差为完备旣别无善本姑从而录之有光诗格殊不见长汪琬乃为作笺注王士祯颇以为讥今未见传本殆当时众论不与卽格不行欤（四库全书总目•集部•别集类）
归有光字熙甫昆山人九岁能属文弱冠尽通五经三史诸书师事同邑魏校嘉靖十九年举乡试八上春官不第徙居嘉定安亭江上读书谈道学徒常数百人称为震川先生四十四年始成进士授长兴知县用古教化为治毎聴讼引妇女儿童案前刺刺作吴语断讫遣去不具狱大吏令不便辄寝阁不行有所击断直行己意大吏多恶之调顺徳通判专辖马政明世进士为令无迁倅者名为迁实重抑之也隆庆四年大学士髙拱赵贞吉雅知有光引为南京太仆丞留掌内阁制敕房修世宗实録卒官有光为古文原本经术好太史公书得其神理时王世贞主盟文坛有光力相抵排目为妄庸巨子世贞大憾其后亦心折有光为之赞曰千载有公继韩欧阳余岂异趋久而自伤其推重如此有光少子子慕字季思举万厯十九年乡试再被放即屏居江村与无锡髙攀龙最善其殁也廵按御史祁彪佳请于朝赠翰林待诏有光制举义湛深经术卓然成大家后徳清胡友信与齐名世并称归胡友信字成之隆庆二年进士授顺徳知县岁赋率奸胥揽输稍以所入啖长吏谓之月钱友信与民约岁为三限多寡皆自输不取赢闾里无妄费而公赋以充海寇窃发官军往讨民间驿骚部内乌洲大洲贼所巢穴诸恶少为贼耳目友信悉勾得之捕诛其魁余党解散乡立四应社一乡有警三乡鼓而援之不援者罪同贼贼不敢发岁大凶民饥死无敢为恶者初友信虑民轻法莅以严后令行禁止更为寛大或旬日不笞一人其县治如家弊修堕举学校城池咸为更新督课邑子弟教化兴起卒官士民立祠奉祀友信博通经史学有根柢明代举子业最擅名者前则王鏊唐顺之后则震川思泉思泉友信别号也（四库全书•史部•正史类•明史卷二百八十七）
书归熈甫文集后（明）王世贞 撰
（四库全书•集部•别集类•读书后卷四）
余成进士时归熈甫则已大有公交车间名而积数年不第毎罢试则主司相与咤恨以归生不第何名为公交车而同年朱检讨者佻人也数问余得归生古文辞否余谢无有一日忽以一编掷余面曰是更不如崔信明水中物邪且谓何不令归生见我当作李密视秦王时状余戏答子遂能秦王邪即李宻未易才也退取读之果熈甫文凡二十余章多率略应酬语葢朱所见者杜徳机耳而又数年熈甫之客中表陆明谟忽贻书责数余以不能推毂熈甫不知其说所自余方盛年憍气漫尔应之齿牙之锷颇及呉下前辈中谓陆浚明差强人意熈甫小胜浚明然亦未满语又数年而熈甫始第又数年而卒客有梓其集贻余者卒卒未及展为人持去旋徙处昙靖复得而读之故是近代名手若论议书疏之类滔滔横流不竭而发源则泓淳朗着志传碑表昌黎十四永叔十六又最得昌黎割爱脱赚法唯铭辞小不及耳昌黎于碑志极有力是兼东西京而时出之永叔虽佳故一家言耳而茅坤氏乃颇右永叔而左昌黎故当不识也他序记熈甫亦甚快所不足者起伏与结构也起伏须婉而劲结构须味而裁要必有千钧之力而后可至于照应点缀絶不可少又贵琢之无痕此毋但熈甫当时极推重于鳞于鳞亦似有可憾者嗟乎熈甫与朱生皆不可作矣恨不使朱见之复能作秦王态否熈甫集中有一篇盛推宋人而目我辈为蜉蝣之撼不容口当是于陆生所见报书故无言不酬吾又何憾哉吾又何憾哉
书归震川文集后（清）方苞 撰
（四库全书•集部•别集类•望溪集卷三）
昔吾友王昆绳目震川文为肤庸而张彝叹则曰是直破八家之樊而据司马氏之奥矣二君皆知言者盖各有见而特未尽也震川之文乡曲应酬者十六七而又狥请者之意袭常缀琐虽欲大远于俗其道无由其发于亲旧及人微而语无忌者盖多近古之文至事闗天属其尤善者不俟修餙而情辞并得使览者恻然有隐其气韵盖得之子长故能取法于欧曽而少更其形貌耳孔子于艮五爻辞释之曰言有序家人之象系之曰言有物凡文之愈久而传未有越此者也震川之文于所谓有序者盖庶几矣而有物者则寡焉又其辞号雅洁仍有近俚而伤于繁者岂于时文既竭其心力故不能两而精与抑所学专主于为文故其文亦至是而止与此自汉以前之书所以有驳有纯而要非后世文士所能及也
震川先生赞有序王世贞
（四库全书•集部•总集类•明文海卷一百二十三）
故太仆寺丞直文渊制敇归震川先生讳有光字熈甫昆山人也生而美风仪性渊沈于书无所不读而尤邃经术长于制科之业自其为诸生则已有名及门之屦恒满而先生方以乆次膺贡寻举应天省试第二人故相张文毅公治时主试得先主文而竒之大以国士相许然至公交车辄报罢行年六十而始登第又不得馆选出令湖之长兴踰三载仅迁判顺徳府高新郑其座主也以大相秉铨怜先生屈抜为太仆丞寻以太仆入司制勅气稍发舒而浙之台使复苛擿之先生方属疾欎欎不乐遂卒先生于古文辞虽出之自史汉而大较折衷于昌黎庐陵当其所得意沛如也不事雕饰而自有风味超然当名家矣其晚达而终不得意尤为识者所惜云
赞曰风行水上涣为文章当其风止与水相忘剪缀帖括藻粉铺张江左以还极于陈梁千载有公文运斯昌衰起八代如韩在唐宗工哲匠宋之欧阳余岂异趣久而始伤
归震川先生年谱后序（清）汪琬 撰
（四库全书•集部•别集类•尧峰文钞卷二十五）
先生既殁之后其族弟道传刻遗集二十巻其子子祜子寜又刻集三十二巻二本去取多不同而子祜等所刻有诗一巻又附行述墓表志铭一巻视道传本稍备而独无年谱琬深惜之因畧其事迹稍次第之以示髙山仰止之义夫当明之中叶士大夫争言古文徃徃剿袭史汉诸书以相輘轹纷纭倡和徧于东南此先生所深叹于妄庸人为之巨子者也于是退处荒江寂莫之濒独与其门人子弟讲求六艺慨然以斯文为己任而欲逺追游夏之徒于千数百年之上不亦豪杰之士哉葢琬尝因所谱而推原其始末矣以先生之学识自当出入禁林蚤居簪笔荷槖之选顾独连蹇蹉跎凡九上春官而始得一第斯已谓之不幸然且困于州县之职不理于媢妒者之口龃龉数年垂及迟暮而后从散僚之中与掌外制方欲以髙文大册自鸣天子之前而又溘焉长徃矣先生乞致仕疏所云作唐一经成汉二史者固有其志而未及酬也然则区区遗集亦何足以槩先生哉王文肃公尝称先生之文如清庙之瑟一唱三叹无意于感人而欢愉惨恻之思溢于言外可谓大雅不羣者窃叹以为知言去年夏琬属同年生从先生之曾孙庄乞写其遗像而至今犹未有以复也当致书促之而先识其事于此将以附于谱之右方
跋归震川史记（清）王懋竑 撰
（四库全书•子部•杂家类•杂考之属•白田杂着卷八 ）
徃余客梁溪于武陵胡元方所见归太仆点次史记元方言红笔不可据黄笔则原本也余阅之红笔多泛滥黄笔每篇厪一两圏元方语要为可信是时未携史记本子故未及抄后得山阳戴西洮刻太仆史记例意甚爱之深以前者不及抄为恨今年来京师更从桐城张叠来借阅红笔与胡本畧相似而黄笔乃大异耳且显然多谬误殆不可解元方今在夔州其书不知何所无以参考张本又有青笔墨笔亦例意所有而皆漫无统纪疑必非太仆原本也太仆文集其后人删改至见梦于坊人翁某今虽更刻亦未尽得其真况乎点次本子独存其家岂无所増损改易且流传既久其舛错遗漏又不知几何而欲因是以求太仆之意则已难矣余既以前不及抄为恨故亦依张本録之而红笔青笔墨笔则槩不复及以俟他日得胡本质焉闻长洲汪武曹先生家有本乃诸本之所自岀前徃借未获而常熟张君汉曕精于太仆之学者也暇日当更徃问之
此余戊戌歳在京师所跋也后家居又得常熟震川旧刻本其族孙泓跋语言震川翁好言史记生平所读至数十本徃徃不同各有指意则似点次本子原有不同者然跋又言史记藏于邑人今闻已失是又似无二本而跋者亦未及见乃传闻语耳跋又言震川选韩栁文有刻本为俗人搀改非复原书以此推之则史记本子纵有流传亦非复其真矣尧峯汪钝翁好言震川曩闻其家有震川点次史记本问之其次子谷诒谷诒非能读父书者但漫应之曰有武曹本既秘之而汉瞻语亦不详不能质其有无也或言武曹本为诸本之所自出而本之尧峯家此亦无所据元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校张本史记而并着常熟跋语于后后之人可以考其得失焉