请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
辩学遗牍
辩学遗牍题解
《辩学遗牍》包括四篇文章：《虞德园铨部与利西泰先生书》、《利先生复虞铨部书》、《附云栖遗稿答虞德园铨部书》、《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》。文后有凉庵居士李之藻和弥格子杨廷筠写的两篇后跋。
利先生，即明末著名的意大利傳教士利玛窦。字西泰，原名Matteo Ricci，生于1552年，1582年到达澳门，初在广东、肇庆，随后在韶州、南京、南昌、北京等地传教。利玛窦1610年卒于北京，终年五十九岁。虞德园，字长孺，钱塘人。1583年中进士。1621年卒。著有《德园集》六十卷。莲池和尚，字佛慧，俗名沈株宏，浙江仁和人，生于1535年，卒于1615年。四十余岁出家，入古杭云栖寺后，勤于念佛三昧，以华严、禅宗合而为一提倡诸宗融合的新佛教，被誉为“法门之周孔”。与憨山、紫柏、藕益齐名，并称为明末佛教四大师之一。
本书根据1919年《重刊本辩学遗牍》编辑整理，有陈垣重刊序，马相伯跋，附四库总目提要（子部杂家类存目）并有敛之英华写的两篇后记，共34面。《重刊辩学遗牍》还包括有西极耶稣会士艾儒略述《大西利先生行迹》（共20面）、新会陈垣撰《明浙西李之藻传》（共13面）两篇文章，藏在北京大学图书馆。《辩学遗牍》，1609年刊辑入《天学初函》，第二册。今藏于梵蒂冈教廷图书馆（Bibioteca Apostolica Vaticana），文献编码为Borg.cine.329, 350, BAV: Rac.Gen.Or.III-231号；法国国家图书馆 (Bibliothèque Nationale de France) 亦有藏本，古郎(Maurice Courant)编目为7084, 7085, 7086, 7087, 7088, 7089号。
本书附带的“四库总目提要”（子部杂家类存目）介绍，“《辩学遗牍》一卷，明利玛窦撰。”据陈垣先生重刊序曰：“旧本题利玛窦撰，前编为《利复虞淳熙书》；后编为《辩竹窗三笔天说》，殆非利撰。”据株宏自叙，《竹窗三笔》刊于万历四十三年乙卯，而利已于三十八年庚戌物故，岂其书未刻，其说先出，故利得而辩之然？《天说四篇》皆《三笔》编末之文，庚戌与乙卯相距五年，利未必得见。且细考原辩语意，明在《三笔》刊行以后，而其中并无一语可确指为利作之据，如《复淳熙书》之屡自称窦，云云者。则又显非志在托名利作，以动人观听者也。当时天教人材辈出，西士、中士中能为此等文者不少。此必教中一名士所作，而逸其名。时人辗转传钞，因首篇系《利复虞书》，遂并此篇亦题为利著。李之藻付梓时，偶未及考，故未订正耳，之藻跋谓此系得自友人一钞本，则其文为之藻本来所未见可知也。”为了证实《辨学遗牍》是为利玛窦的名义所编的一部伪作，一位反天主教作者云栖株宏的弟子张广湉从三方面加以笔证辩驳：一、《辨学遗牍》乃辩云栖《天说》四则而作，然《竹窗三笔》出时，利玛窦已亡故，此其脱空之谎。一也。二、闽中所刻《遗牍》附有弥格子跋，谓云栖临终自悔错路误人，此又一谎言也。三、傅泛际自许立论相答，后又称不欲笔战，自语相违，此又脱空之谎也。
并且，《利复莲池和尚书》的论证也是针锋相对、逐条批驳、胜气相加，与利氏在《利复虞书》中提倡的“和言增辩力”和“若得抠趋函又，各挈纲领，质疑送难，假之岁月，以求统一，则事逸功倍，更惬鄙心矣”的精神相左，有似于《辟妄》、《辟妄辟略条驳》，论辨专于细节中反复论证。
《辩学遗牍》中《利先生复虞铨部书》是利玛窦对虞铨辩论佛教与天主教异同的书信，说明了天主教与佛教根本上的差异，唯有通过辩论才能分清是非黑白，孰优孰劣，而辩论当以理为主，不应当以信徒为据，也不应当以势力人情为虑。《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》是对莲池和尚《竹窗天说》的批驳，对《竹窗天说》中有关天主、轮回、事天学说和杀生的问题逐条批驳，真可谓“推阐圣理如剥茧抽丝，诠释精微如迎刃解竹。” 通过辩论，以达到“剖析净尽。使事理画一，众无二尊”的目的，使众生免于堕落地狱之苦。（“其辩之明，亦惟恐众生堕此危池耳”）
辩学遗牍目录
辩学遗牍题解 255
辩学遗牍目录 257
重刊《辩学遗牍》序 260
一、《辩学遗牍》考证 260
二、本书的由来说明 260
重刊《辩学遗牍》跋 262
一、佛非好言心性 262
二、利玛窦小传 262
三、《四库提要》评述 262
附四库总目提要（子部杂家类存目） 263
虞德园铨部与利西泰先生书 264
一、对利氏天文、方技、握算之述的神往 264
二、《畸人十篇》存疑 264
三、利氏不了解佛教 264
四、利氏当阅读佛经 264
五、佛教难欺中国圣贤 265
六、攻伐佛教实属不易 265
七、佛教与天教可能互融 265
利先生复虞铨部书 266
一、航海东来为传道 266
二、略说《畸人十篇》 266
三、释非佛之因 266
四、利氏对佛经的态度 267
五、天堂地狱短长说之意 268
六、虞德园猜测释疑 268
七、天、佛差异之本 268
八、天、佛优劣比较当以理义为本 268
九、应多译天教经典 269
十、不应以信徒定是非 269
十一、天学佛教不相合 269
附云栖遗稿答虞德园铨部 270
一、《利复虞书》非利所作 270
二、信从天教者必非智人 270
三、今且等闲视之 270
利先生复莲池大和尚《竹牕天说》四端 271
第一节 天主 271
一、《天说》论天主 271
二、天主辩 271
三、佛经知识辩 273
四、唯我独尊辩 275
五、善恶报应不爽辩 275
六、无形无色无声辩 276
第二节 轮回 276
一、《天说》论戒杀与轮回 276
二、轮回辩 277
三、灵魂辩 279
四、转生释疑 279
第三节 事天学说 280
一、《天说》论事天之说 280
二、事天之说辩 280
四、无须天主教新说辩 281
五、云栖心知有天主 282
第四节 杀生 282
一、《天说》论杀生 282
二、卜筮非论辩 283
三、杀生的功罪赏罚辩 283
四、戒杀辟妄 283
五、天主不戒杀 285
原跋一 286
原跋二 286
后记一 286
后记二 287
重刊《辩学遗牍》序
一、《辩学遗牍》考证
1、《利复虞淳熙书》为利氏所作
《辩学遗牍》一卷，旧本题利玛窦撰。前编为《利复虞淳熙书》，此书为祩宏和尚所已见，云栖遗稿《答虞淳熙书》曾提及之。
2、《辩竹窗三笔天说》非利氏所作
后编为《辩竹窗三笔天说》，殆非利撰。据祩宏自叙，《竹窗三笔》刊于万历四十三年乙卯，而利己于三十八年庚戌物故，岂其书未刻，其说先出，故利得而辩之然？《天说四篇》皆《三笔》编末之文，庚戌与乙卯相距五年，利未必得见。且细考原辩语意，明在《三笔》刊行以后，而其中并无一语可确指为利作之据。如《复淳熙书》之屡自称窦云云者，则又显非志在托名利作，以动人观听者也。当时天教人材辈出，西士、中士中能为此等文者不少。此必教中一名士所作，而逸其名。时人辗转传钞，因首篇系利复虞书，遂并此篇亦题为利著。李之藻付梓时，偶未及考，故未订正耳。之藻跋谓，此系得自友人一钞本，则其文为之藻本来所未见可知也。
二、本书的由来说明
1、再版订正
万松野人主天津《大公报》时，曾以此卷刊入报中，今欲再版，属余订正。
2、补刊杨序
余以旧题由来已久，姑仍其旧而揭之如此，并补刊弥格子跋一篇。弥格子者，杨廷筠也。此跋崇祯间闽刻本有之，《天学初函》本无有。
3、祩宏的写作动机
又《袾宏和尚答虞淳熙》一书亦附录之，足见袾宏始轻慢而后戒严，实因利说日炽以至所谓名公皆为所惑，乃有四《天说》之作也。不然既以利说为渔牧蚊蛙不足辩矣，又胡为至再至三而辩之？然自吾人观之，辩学固美事也。
一九一九年八月
新会陈垣序
重刊《辩学遗牍》跋
此西泰子手牍，一复宦而佛，一复儒而僧。
一、佛非好言心性
僧佛之印度，佥知其民久，改从回教，近悉臣服于英。以是欧译梵文益众，而与我译比对益信。我译率多文人好奇矫撰，如西泰子言其心性等字，又止诠译抽象名词，非彼法好言心性也。
二、利玛窦小传
至西泰子利玛窦氏，乃有元十字教中绝后，东来第一人，即万历戊戌会魁李之藻所称经目能逆顺诵，而又居恒手不释卷者也。其于万历二十八年亦奏称，于凡经籍，亦能诵记粗识其旨。今观，此及前所著《天主实义》（原名《天学实义》）《畸人十篇》等，必其于诸子百家亦颇能诵记，不然以一九译远人，乌能理文并茂乃尔？且辞气之温良与儒释主奴相持迥异。
三、《四库提要》评述
乃纪晓岚氏诋其为同浴而讥裸裎，得毋纪氏未遑卒读；即读亦如晦翁言，一味颠蹶逞快胡骂乱骂者欤。然纪氏值雍正禁习天学后，欲求不曲徇势位而断是非，岂可望于在朝之文学？故于纪氏何诛，于西泰何损。《大公报》主任英敛之喜见《天学初函》亟为重校，刊报尾广布。计余所见重刊，此其四矣。然则，是非自有大公，纪氏之言，佛教非天主教所可闢，云云，特徇势位为是非，何足沮人特刊，而不一刊哉？
一千九百十五年十二月
相伯马良题
于北京培根学校
附四库总目提要（子部杂家类存目）
《辩学遗牍》一卷，明利玛窦撰。利玛窦有《乾坤体义》已著录是编，乃其与虞淳熙论释氏书。及辩莲池和尚《竹窗三笔》，攻击天主之说也。利玛窦力排释氏，故学佛者起而相争，利玛窦又反唇相诘，各持一悠谬荒唐之说，以较胜负于不可究诘之地。不知佛教可辟，非天主教所可辟；天主教可辟，又非佛教所可辟，均所谓同浴而讥裸裎耳。
虞德园铨部与利西泰先生书
一、对利氏天文、方技、握算之述的神往
不佞熙，陈留人也。越，故有蛮夷之虞，而不佞自陈留徙越，称中国之虞。越人君子，数为不佞言利西泰先生，非中国人，然贤者也，又精天文方技、握算之术。何公露少参得其一二，欲传不佞。会病，结強眩瞀，不果学，亦不果来学。时时神往左右，恍石交矣。
二、《畸人十篇》存疑
既而翁太守周野，出《畸人十篇》，令序弁首。慙非玄晏，妄讥玄白；负弩播秕，聊尔前引，故当转克醯鸡障耳。
三、利氏不了解佛教
1、利氏轻佛是相近相轻
不佞生三岁许时，便知有三圣人之教，声和影随，至今坐鼎足上不得下。侧闻先生降神西域，渺小释迦，将无类我鲁人诋仲尼东家丘，忽于近耶。
2、利氏不了解佛教秘义
及读天堂地狱短长之说，又似未翻其书，未了其义者。岂不闻佛书有云，入无间地狱，穷劫不出，他化自在天寿，一昼夜为人间一千六百岁乎？推此而论定有遗瞩。夫不全窥其秘，而辄施攻具，舍卫之坚，宁遽能破？
四、利氏当阅读佛经
1、遍阅佛经角其异同
敢请遍阅今上所颁佛藏，角其同异，摘其瑕衅更出一书，悬之国门，俾左袒瞿昙者，恣所弹射。万一鹄无饮羽，人徒空服，斯非千古一快事哉？见不出此？仅出謏闻，资彼匿笑，一何为计之疏也。
2、光阅佛教史探微稽实
藉令孜孜汲汲，日温时习，无暇尽阅其书。请先阅《宗镜录》、《戒发隐》。及《西域记》、《高僧传》、《法苑珠林》诸书，探微稽实，亦足开声罪之端。
3、不可以一人疑千人之信
不然者，但曰我国向轻此人，此人生处，吾尽识之，安知非别一西天，别一释迦？如此间三驺二老，良史所不辩者乎。古今异时，方域辽邈，未可以一人之疑，疑千人之信也。
五、佛教难欺中国圣贤
原夫白马东来，香象西驾。信使重译，往来不绝。——夫可欺，万众难惑。堂堂中国，贤圣总萃，谓二千余年之人，尽为五印诸戎所愚，有是事哉？
六、攻伐佛教实属不易
兹无论其人之轻重，直议其书之是非。象山、阳明、传灯、宗门，列祖孔庙，其书近理，概可知矣。且太祖文皇，并崇刹像；名卿察相，咸峙金汤。火书庐居，谭何容易？幸无以西人攻西人，一遭败蹶，教门顿圯。天主有灵，宁忍授甲推毂于先生，自隳圣域，失定吉界耶？
七、佛教与天教可能互融
不佞固知先生奉天主戒，坚于金石，断无倍师渝盟之理。第六经子史，既足取徵，彼三藏十二部者，其意每与先生合辙。不一寓目，语便相袭，讵知读《畸人十篇》者，掩卷而起曰，了不异佛意乎。辽豕野芹，窃为先生不取也。嗟乎！群生蠕蠕果核之内，不知有肤，安知有壳？况复肤壳外事，存而不论，是或一道，惟先生择焉。倚枕腾口，深愧谦占；穹量鸿包，应弗标外。主臣主臣。
利先生复虞铨部书
一、航海东来为传道
窦西陬鄙人，弃家学道，泛海八万里而观光上国，于兹有年矣。承大君子不鄙，进而与言者，非一二数也。然窦于象纬之学，特是少时偶所涉猎；献上方物，亦所携成器，以当羔雉。
其以技巧见奖借者，果非知窦之深者也。若止尔尔，则此等事，于敝国庠序中，见为微末。器物复是诸工人所造，八万里外，安知上国之无此？何用泛海三年，出万死而致之阙下哉？所以然者，为奉天主至道，欲相阐明，使人人为肖子，即于大父母得効涓埃之报，故弃家忘身不惜也。
二、略说《畸人十篇》
1、《畸人十篇》非系统论著
幸蒙圣恩，既得即次食大官，八年于兹，亦欲有所论著。不敏未能，昨《畸人篇》，则是答问时，偶举一二理端，因笔为帙，质之大都人士。其于教中大论，曾未当九牛之一毛也。不图借重雄文谬见奖许，诸所称述，皆非窦所敢当也。
2、太极之说另有论述
独后来太极生上帝语，与前世圣贤所论，未得相谋。尚觉孔子太极生两仪一言为安耳。太极生生之理，亦敝乡一种大论，其书充栋，他日尚容略陈一二，以请斧教。
3、《畸人十篇》是以大道为本
至乃弃置他事，独以大道商榷，则蒙知实深矣。
三、释非佛之因
1、非佛是据理立论
捧读来札，亹亹千言诲督甚勤，而无胜气，欲窦据理立论，以阐至道。敝乡谚云：和言增辩力。台教之谓乎？且钟鼓不叩击，不发音声，亦是夙昔所想望也。伏读来教，知窦辈奉戒，坚于金石。不识区区鄙衷，何由见亮？即此一语蒙察，虽极虑毕诚于左右，知弗为罪，幸甚幸甚。盖窦辈平生所奉大戒有十，诽谤其一也。佛教果是，果未尝实见其非，辄遂非之，不诽谤耶？
2、非佛是儒之因
⑴非佛是儒不是由于佞谄
窦自入中国以来，略识文字，则是尧舜周孔而非佛，执心不易，以至于今。区区远人，何德于孔，何仇于佛哉？
若谓窦姑佞孔以谄士大夫，而徐伸其说，则中夏人士，信佛过于信孔者甚多，何不并佞佛，以尽謟士大夫，而徐伸其说也？
⑵非佛是儒皆取凭于离合
实是坚于奉戒，直心一意，所是所非，皆取凭于离合。尧舜周孔，皆以修身事上帝为教，则是之。佛氏抗诬上帝，而欲加诸其上，则非之。窦何敢与有心焉？夫上帝一而已，谓有诸天主不诬乎？渺小人群，欲加天主之上，不抗乎？其为瑕衅，孰大于是？亦何必遍翻五千余卷而后知也？
四、利氏对佛经的态度
1、佛经中多有矛盾
佛氏之书，人自为说，闻大藏中，最多异同。
2、无意附会佛经
侧聆门下，盖世天才，而留心贝叶。若其书中，果有尊崇上帝，虔修企合，以此为教，敢不鞭弭相从；若其未然，即窦之执心不易，既蒙台亮矣。至其书中指义，捕风捉月者实多，微渺玄通者不少，虽未暇读，窃亦知之。然譬诸偏方僭窃之国，典章制度，岂不依稀正统，而实非正统。为臣者岂可豔其文物，褰裳就之哉？舍卫虽坚，恐未免负固为名也。
3、愿意检阅佛经
虽然，而来教所云，检阅诸经，探微稽实者，实获我心，所不敢废。
4、更愿质疑送难
顷缘匆匆，未能得为。仰惟门下，博物多闻，素深此义。若得抠趋函丈，各挈纲领，质疑送难，假之岁月，以求统一，则事逸功倍，更惬鄙心矣。此实良觏，当夙宵图之，或遂得果此，未可知也。
五、天堂地狱短长说之意
至于拙篇中天堂地狱短长之说，鄙意止欲辟轮回之妄，使为善不反顾，造恶无冀幸耳。孟子云：不以文害辞，辞害意也。傥因鄙言悟轮回之妄，则地狱穷劫不出。天堂一日千岁，此亦言之有据者也，又何待论乎？
六、虞德园猜测释疑
1、轻佛非因相近
若云生处尽识，故轻此人，此偶举之言也。海内万国，颇尝审究。
2、非佛并无误会
某方某教，千百其歧。印度以东，延入中国，二三万里之内，知有佛耳，止一天竺，无别释迦。但十室之邑，必有忠信，理果是者，何论其地？此非异同之肯綮也。
七、天、佛差异之本
凡诸异教，行久行远者，无不依附名理。继以聪明特达之士，入于其中，著述必多，自觉可信。所贵穷源探本，原始要终，以定是非之极。窦辈所与佛异者，彼以虚，我以实；彼以私，我以公；彼以多歧，我以一本；此其小者。彼以抗诬，我以奉事，乃其大者。如是止耳。
八、天、佛优劣比较当以理义为本
且佛入中国，既二千年矣。琳宫相望，僧尼载道，而上国之人心世道，未见其胜于唐虞三代也。每见学士称述，反云今不如古。若敝乡自奉教以来，千六百年中间习俗，恐涉夸诩未敢备著。上国自尧舜来，数千年声名文物。傥以信佛奉佛者信奉天主，当日有迁化，何佛氏之久不能乎？此未见之事，难以徵信。今直当详究其理，以决从违。大义若明，即定于樽祖。岂输攻墨守之比，而待授甲推毂为哉？
九、应多译天教经典
但其中一事，颇觉为难。佛书固多，习者亦众。敝国经典，及述事论理、羽翼道真者，方之佛藏，不啻倍蓰。然未经翻译，窦又孑然无徒，未能办此。以今事势，如来教所云，以一疑千，恐遭败蹶。此为力屈，非理屈也。鄙意以为在今且可未论胜负。傥藉上国诸君子之力，翻译经典，不必望与佛藏等，若得其百之一二，持此而共相诘难，果为理屈，即亦甘心败蹶矣。自非然者，则台教云，不尽通佛书，不宜攻舍卫城。窦亦将云，不尽通天主经典，岂能隳我圣域，失我定吉界耶？究心释典，以覈异同，窦将图之；究心主教，以极指归，非大君子孰望焉？此为天下后世别歧路以定一尊，功德不细，幸毋忽鄙人之言也。
十、不应以信徒定是非
风靡波流，耳目所囿，贤圣不免。门下云，堂堂中国，贤圣总萃，其所信从，无弗是者，则汉以前中国无圣贤耶？门下所据，汉以来之圣贤；而窦所是者，三代以上之圣贤。若云尧、舜、周、孔、未闻佛教，闻必信从。则窦亦云，汉以下圣贤，未闻天主之教，闻必信从。彼此是非，孰能一之。凡此皆不可为从违之定据也。
十一、天学佛教不相合
1、佛与天教不合辙
来教又云，鄙篇所述，了不异佛意，是诚有之，未足为过。何者？若窦窃佛绪余，用相弹射，此为操戈入室耳。今门下已知窦未晓佛书，自相合辙，何不可之有？窦所惜者，佛与我未尽合辙耳。若尽合者，即异形骨肉，何幸如之。
2、但求人与我同
门下试思，八万里而来，交友请益，但求人与我同，岂愿我与人异耶？逃空谷者，闻人足音，跫然而喜矣。辽豕自多其异。窦乃极愿其同，则群豕果白，亦跫然而喜之日也。肆笔无隐，罪戾实深，仰冀鸿慈，曲赐矜宥。悚仄悚仄。
附云栖遗稿答虞德园铨部
一、《利复虞书》非利所作
利玛窦回柬，灼然是京城一士夫代作。向《实义》《畸人》二书，其语雷堆艰涩，今柬条达明利，推敲藻绘，与前不类。知邪说入人，有深信而力为之羽翼者。
二、信从天教者必非智人
然格之以理，实浅陋可笑，而文亦太长可厌。盖信从此魔者，必非智人也。且韩欧之辩才，程朱之道学，无能摧佛，而况蠢尔么魔乎。此么魔不足辩，独甘心羽翼之者可叹也。
三、今且等闲视之
倘其说日炽，以至名公皆为所惑，废朽当不惜病躯，不避口业，起而救之。今姑等之渔歌牧唱、蚊喧蛙叫而已。
利先生复莲池大和尚《竹牕天说》四端
第一节 天主
一、《天说》论天主
1、敬天是善事
《天说》一曰：一老宿言，有异域人，为天主之教者，子何不辩？予以为教人敬天，善事也，奚辩焉？老宿曰，彼欲以此移风易俗，而兼之毁佛谤法，贤士良友，多信奉者，故也。因出其书示予，乃略辩其一二。
2、天主即忉利天主
彼虽崇事天主，而天之说实所未谙。按经以证，彼所称天主者，忉利天王也。一四天下，三十三天之主也。此一四天下，从一数之，而至于千，名小千世界，则有千天主矣。又从一小千数之，而复至于千，名中千世界，则有百万天主矣。又从一中千数之，而复至于千，名大千世界，则有万亿天主矣。统此三千大千世界者，大梵天王是也。彼所称最尊无上之天主，梵天视之，略似周天子视千八百诸侯也。彼所知者，万亿天主中之一耳，余欲界诸天，皆所未知也。又上而色界诸天，又上而无色界诸天，皆所未知也。
3、天主即理
又言：天主者，无形无色无声。则所谓天主者，理而已矣，何以御臣民、施政令、行赏罚乎？彼虽聪慧，未读佛经，何怪乎立言之舛也。现前信奉士友皆正人君子，表表一时，众所仰瞻。以为向背者。予安得避逆耳之嫌，而不一罄其忠告乎？惟高明下择刍尧，而电察焉。
二、天主辩
1、敬天即敬天主
辩曰：武林沙门作《竹窗三笔》，皆佛氏语也，于中《天说》四条，颇论吾天教中常言之理。其说率略未备，今亦率略答之，冀览者鉴别，定是非之归焉。其一首言，教人敬天，善事也，奚辩焉。此盖发端之辞，非实语，然不可不辩。夫教人敬天者，是教人敬天主以为主也。以为主者，以为能生天地万物，生我、养我、救我、赏罚我、祸福我；因而爱焉、信焉、望焉，终身由是焉，是之谓以为主也。
2、天主独一无二
主岂有二乎？既以为主，即幽莫尊于天神，明莫尊于国主，皆与我共事天主者也，非天主也。佛惟不认天主，欲僭其位而越居其上，故深罪之。即吾教中，岂敢谓事天主可，事佛亦可乎？彼既奉佛，是以佛为主也。凡上所云，生养诸事，爱、信、望诸情，皆归于佛，则佛之外，亦不应有二主。二之，是悖主也，安得云敬天善事耶？且彼妄指吾天主为彼教中忉利天王，其大梵天王，万亿倍大于仞利天王。而大梵天王，又于佛为弟子列也。则忉利天王之于佛，乌得拟八百诸侯之于周天子。盖名位至下，特小有所统率，如所谓舆臣台、台臣仆者耳。今有人事周天子以为主，又谓其舆台亦为主，可乎？舍周天子不事，而事其舆台，威福玉食望之以为归，此乃周天子所必诛，即亦臣事周天子者所必诛，反可称为善事，置之不辩耶？
3、当辩明孰为真主
故我以天主为主，汝以佛为主。理无二主，即无二是。无二是，则非者必受甚深地狱之苦，此岂小事，可相坐视者？西士数万里东来，正为大邦人士认佛为主，足可叹悯故也。彼以佛为主，宜以我为非，共相悯恤，深相诤论，孰是孰非，今其归一可也，何为置之不辩耶？以佛为主，不佛者置之不辩，亦非度尽众生我方成佛之本愿矣。故辩者，吾所甚愿也。钟不考不声，鼓不击不鸣，不辩则未明者无时而明矣。
4、辩论当以理为据
第辩须有伦有序，如剥葱笋，如析直薪，方能推勘到底，剖析净尽。使事理画一，众无二尊，此辩功之成也。若凭讹传之谬说，以为根据，信耳不信理，因而妄相折挫。辩之不胜，即傲言詈语，欲击欲杀，此为儿戏，非正辩矣。
三、佛经知识辩
1、天文地理知识考证
⑴三十三天，四天下考
... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读